Судья в 1 инстанции Дудник А.С. Дело № 3/10-32/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1910 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия должностного лица СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и.о. заместителя руководителя ФИО6 и об обязании устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки по факту осуществления заведомо ложного перевода в отношении Чуб ФИО7 указанное заявление было рассмотрено в порядке закона РФ «Об обращениях граждан». Полагает, что заинтересованным лицом было фактически отказано в приеме сообщения о преступлении и указанный отказ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым и рассматривается по существу. Бездействие должностного лица, которое обжалует заявитель, может стать предметом проверки их законности и обоснованности судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что ею было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении ФИО2 о проведении проверки по факту осуществления заведомо ложного перевода. Указанное заявление было рассмотрено в порядке Закона РФ « Об обращении граждан», что, по мнению заявителя, является недопустимым и свидетельствует об отказе в приеме сообщения о преступлении. Поскольку отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, ею была подана соответствующая жалоба в суд. Вместе с тем, суд отказал в приеме жалобы. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что жалоба касалась действий должностного лица СО по <адрес> ГСУ СК РФ по обстоятельствам, подлежащим самостоятельному расследованию, а именно фактов осуществления лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за осуществления заведомо неверного перевода, что было установлено и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что у суда, рассматривающего уголовное дело по существу, отсутствуют полномочия по принятию заявления о преступлении, решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведению расследования по факту совершения действий, которые носят признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Цитируя положения абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя, и.о. заместитель руководителя СО по <адрес> СК России Главного следственного управления по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения.

Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку рассмотрение обращения ФИО1 на момент его подачи в следственный отдел по <адрес> отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Согласно действующего уголовно – процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым и рассматривается по существу, то бездействия должностного лица СО по <адрес> и.о. заместителя руководителя ФИО6, которые обжалует заявитель, могут стать предметом проверки их законности и обоснованности судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на верном толковании норм права, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования заявителя, подлежат самостоятельному расследованию, поскольку жалоба касалась действий должностного лица СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, а именно фактов осуществления лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе досудебной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе относительно осуществления, по мнению заявителя, заведомо ложного перевода.

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки изложенным мотивам апелляционной жалобы, доводы заявителя, уголовное дело в отношении которого в настоящее время находится на рассмотрении в суде, могут стать предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: