Дело № 2- 1271/ 2022
УИД 22RS0065-02-2021-008250-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой,
при секретаре М.А. Егоровой,
помощник судьи Е.М. Штанакова,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании малозначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , принадлежащей ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 146 900 рублей; признании за ФИО1 права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 138 руб., по оплате юридических услуг 19 870 руб., по оплате оценке 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником 7/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: , проживает в указанном жилом помещении. Также сособственниками названной квартиры являются ФИО8 ИЗЪЯТЫ10.
ФИО3 в указанной квартире не прописана и не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, все бремя содержания жилого помещения лежит на истце, который следит за состоянием квартиры, вносит платежи по жилищно-коммунальным услугам, налогам. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать квартиры, распределив денежные средства между сособственниками, однако его сестра ФИО3 возразила против этого, обосновав личной неприязнью к ФИО1 На данный момент ФИО3 не заинтересована в жилом помещении, на протяжении длительного времени в нем не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, являясь сособственником квартиры, не озабочена вопросами её содержания, не несет никаких обязанностей.
Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость права выкупа 1/10 доли в квартире по адресу: составляет 146 900 рублей, в связи с чем компенсация в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В связи с отчуждением ФИО3 в ходе рассмотрения дела принадлежащей ей доли по договору дарения ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2
Определением судьи о принятии иска к производству из числа третьих лиц исключено Управление Росреестра по Алтайскому краю в связи с отсутствием правового интереса в рассматриваемом споре.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента как ФИО2 стала собственником доли в квартире в период рассмотрения спора в суде, она не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру, в квартире не проживает, там нет её вещей, ключи от квартиры у истца она также не просила. ФИО2 приходится ему племянницей, дочерью ФИО8 ИЗЪЯТЫ11. Сама ФИО8 ИЗЪЯТЫ12 в спорной квартире также никогда не проживала, 1/10 доли ей досталась по наследству. На направленное ФИО8 ИЗЪЯТЫ13. уведомление о выкупе доли не отреагировал, так как в нем была указана завышенная сумма, данное уведомление ФИО8 ИЗЪЯТЫ14 направила после первой подачи им иска в суд, получения копии искового заявления. Факт наличия денежных средств для выплаты компенсации ответчику истец подтвердил копией квитанции о зачислении суммы на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193). Также ответчиком были представлены письменные возражения на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении (л.д.170).
Третье лицо ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. До перерыва указала на обоснованность заявленных требований. Пояснила, что семья ее сестры ФИО8 ИЗЪЯТЫ15 ФИО8 ИЗЪЯТЫ16. на контакт не идет, чтобы в добровольном порядке разрешить вопрос о продаже квартиры и разделе денежных средств пропорционально долям. Её племянница ФИО2 со своими родителями не проживает, снимает жилье, в браке ФИО2 не состоит, детей не имеет.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры по адресу: являлись ФИО8 ФИО6 - 7/10 долей; ФИО4 - 1/10 доли; ФИО5 - 1/10 доли; ФИО8 ИЗЪЯТЫ17 В.Н. - 1/10 доли (л.д.39-42).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 ФИО7 помимо имевшегося права собственности на 1/10 доли в спорной квартире, принадлежит квартира по адресу: (л.д.53). ФИО8 ФИО7 в квартире по адресу: регистрации не имела (л.д.61-62), с 1989 года зарегистрирована по адресу: (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 ФИО7 безвозмездно передала в собственность дочери ФИО8 ФИО7 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . Договор удостоверен нотариусом (л.д.174-175).
Право собственности на 1/10 долю в спорной квартире за ФИО8 ФИО7 на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.148-149). Иного жилого помещения кроме спорной 1/10 доли за ФИО8 ФИО7 на праве собственности не зарегистрировано (л.д.165).
После регистрации права собственности на 1/10 доли ответчик ФИО8 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: (собственник ФИО8 ФИО7) и с того же числа поставлена на регистрационный учет в квартире по адресу: (л.д.168, 187-188).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца ФИО8 ФИО6 и третьего лица ФИО8 ФИО7 и не оспаривается ответчиком ФИО8 ФИО7, последняя не проживает в спорном жилом помещении.
спорной квартиры составляет 62,9 кв.м, жилая площадь - 39,7 кв.м, данное жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат площадью 8,5 кв.м (поз.6), 18,8 кв.м (поз.8) и 12,4 кв.м (поз.9), коридора, кухни, ванны, туалета (л.д.11).
В указанной квартире истец ФИО8 ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчик ФИО8 ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188), ранее была зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 оборот).
На долю ФИО8 ФИО7 приходится 6,29 кв.м общей площади спорной квартиры и 3,97 кв.м жилой площади.
Таким образом, в указанной квартире отсутствует жилая комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей ответчику доли.
В письменных возражениях ответчик ФИО8 ФИО7 указала, что имеет интерес в принадлежащей ей в квартире доли, так как это у неё единственное жилье; никаких действий со своей долей она совершать не собирается (л.д.170).
Положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, стороны не являются членами одной семьи.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, поскольку образование обособленных объектов в данном конкретном случае не представляется возможным.
Исходя из изложенного, проанализировав поведение сторон спора, суд приходит к выводу о том, что размер доли ФИО8 ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру является не значительным с учетом размера принадлежащей ФИО8 ФИО6 доли.
При этом суд учитывает, что исходя из размера принадлежащей ответчику доли, которой соответствует только 3,97 кв.м жилой площади, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.
Об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли свидетельствует поведение ФИО8 ФИО7, которая, зарегистрировав свое право собственности на 1/10 доли, не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом, единственным собственником, фактически проживающим в квартире, по данному вопросу, не просила предоставить ей ключи от квартиры.
Кроме того, суд учитывает поведение предыдущего собственника спорной 1/10 доли ФИО8 ФИО7, к которой первоначально были заявлены исковые требования (мать ФИО8 ФИО7), которая, достоверно зная о рассмотрении спора в суде, производит отчуждение спорной доли, заключая договор дарения со своей дочерью (л.д.88). Таким образом, поведение ФИО8 ФИО7 свидетельствует о том, что она также не была заинтересована в сохранении принадлежащей ей доли в квартире по адресу: , являясь собственником иной квартиры, в которой она фактически и проживает.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 ФИО7 пояснила, что они с ФИО8 ФИО7 согласны принимать участие в продаже квартиры (л.д.133 оборот). Третьи лица в спорной квартире не проживают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
В подтверждение размера компенсации истцом представлен отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно которому рыночная стоимость права выкупа 1/10 доли в стоимости квартиры по адресу: на дату оценки составляет 146 900 рублей (л.д.108-132).
Ответчику ФИО8 ФИО7 предлагалось судом в случае несогласия с оценкой стоимости доли, предложенной истцом, представить доказательства иной стоимости (л.д.163). На данное предложение ответчик в своих возражениях лишь указала, что с оценкой не согласна. При этом ответчиком не представлено своей оценки спорной доли, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д.170).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/10 доли, заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» суд признает допустимым и принимает за основу при принятии решения. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследование составлено при непосредственном осмотре объекта исследования.
Доводы ответчика в возражениях об истечении шестимесячного срока действия отчета с учетом требований ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимаются судом во внимание.
Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Каких-либо доказательств того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, суду со стороны ответчика представлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии согласия стороны ответчика на получение компенсации за имущество, в рассматриваемом случае возможно взыскание с истца компенсации доли в пользу ФИО8 ФИО7
В судебном заседании ФИО8 ФИО6 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец внес на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 146 900 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, право собственности ФИО8 ФИО7 на имущество в виде 1/10 доли подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации, а за ФИО8 ФИО6 подлежит признанию право собственности на данное недвижимое имущество в виде 1/10 доли.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования ***-*** в сумме 2 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 2 500 рублей.
В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом представлен в дело договор *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому исполнитель ООО «Юридический центр «Партнер» по поручению заказчика ФИО8 ФИО6 составляет исковое заявление в суд о признании доли в жилом помещении малозначительной. Стоимость оказания услуг определена в размере 19 870 рублей.
В подтверждение оплаты представлены чеки на сумму 2 500 рублей и 17 370 рублей (л.д.17), всего на сумму 19 870 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной по указанному договору работы, только в виде составления искового заявления, суд признает требуемую заявителем сумму в размере 19 870 рублей завышенной, при этом определяет сумму в размере 5 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 138 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением суда 1/10 доля передана в собственность истца с выплатой ответчику компенсации за неё, суд приходит к выводу, что дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер в отношении названного имущества не имеется. Напротив, обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незначительной 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на в размере 146 900 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер операции ***, в размере 146 900 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и признать право собственности на данную долю за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2022 года.
Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрет совершать регистрационные действия, связанные с 1/10 доли в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 05.07.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1271/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова