Дело №2-1830/2023
36RS0005-01-2023-001464-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ПК «Мивок», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО6 обратилась суд с данным иском, указав, что 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. № транспортного средства Камаз 65116, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ПК «МИВОК». Согласно протоколу по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз 65116 ФИО2 В результате данного ДТП ТС Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Страховая бизнес группа». 18.10.2022 истец направил заявление в АО «Страховая бизнес группа». 24.10.2022 заявление получено АО «Страховая бизнес группа». 11.11.202 страховая компания перевела истцу 204 400 руб. (платёжное поручение №). 30.11.2022 истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить стоимость ремонта, неустойку, штраф, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда. Письмом от 12.12.2022 № 2706 страховая компания сообщила, что обязательства ими по договору ОСАГО исполнено. 27.01.2023 истец подала обращение финансовому уполномоченному. Решением от 16.02.2023 № У-23-8906/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Для того, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №3801 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 804 200 руб., с учетом износа 430 100 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу 204 400 руб., то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 195 600 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 204 400 руб. = 195 600 руб. 24.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. 13.11.2022 срок страхового возмещения истек. Период просрочки: с 14.11.2022 по 10.04.2023. Количество дней просрочки: 148. Расчет: 195 600 руб. х 1% х 148 дней / 100 = 289 488 руб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 65116 г.н. № ФИО2, который работает в ООО ПК «МИВОК», то есть, надлежащим ответчиком является ООО ПК «МИВОК», с которого следует взыскать ущерб. Просит взыскать с ПК «МИВОК» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 404 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб., взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 195 600 руб., неустойку с 14.11.2022 по 10.04.2023 в сумме 289 488 руб., неустойку с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % в день на сумму 195 600 руб., штраф в сумме 97 800 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.121) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО ПК «Мивок» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 132 181,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242,00 руб., с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 700,00 руб., неустойку с 14.11.2022 по 25.09.2023 в сумме 138 092,00 руб., неустойку с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день на сумму 43 700,00 руб., штраф в сумме 21 850,00 руб.
Представитель ответчика ООО ПК «Мивок» по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д.114) исковые требования не признала просила в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.52) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.135-141), просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, так как истец не является потребителем финансовой услуги.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явивших лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2022 года по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Камаз 65116, г.р.з. №, в сцепке с прицепом НЕФАЗ 9509-30, г.р.з. № был причинен вред, принадлежащему ФИО6 транспортному средству Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. ЕТ2944 (т.1 л.д.91, 214-219).
Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования истца на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.86-88).
11.11.2022 страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 204 400 руб. (т.1 л.д.183).
30.11.2022 истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить стоимость ремонта, неустойку, штраф, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.
Письмом от 12.12.2022 № 2706 страховая компания АО «Страховая Бизнес Группа», сообщила истцу, что обязательства ими по договору ОСАГО исполнено (т.1 л.д.79).
27.01.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением от 16.02.2023 № У-23-8906/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО9 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг (т.1 л.д.74-78).
Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 3801 от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. ЕТ2944 составляет без учета износа – 804 200,00 руб., с учетом износа – 430 100,00 руб. (т.1 л.д. 13-19).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК» (т.1 л.д. 203-204).
В соответствии с заключением эксперта № 18979 от 11.07.2023, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных на диске материалов, повреждения транспортного средства - Беларус МТЗ -82.1 г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2022 с участием транспортного средства КамАЗ 65116, г.р.з№ по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 460 200,30 руб., с учетом износа: 248 100 руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Беларус МТЗ-82.1, г.р.з. № принадлежащего ФИО6 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12.10.2022 составляет: без учета чета износа: 380 281,00 руб., с учетом износа: 210 354,00 руб. (т.2 л.д.3-26).
Ввиду поступивших возражений от представителя истца ФИО7 в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт АНО «АТЭК» ФИО1, который данное им заключение поддержал.
Так, эксперт ФИО1 суду пояснил, что согласно требований единой методики, акт осмотра составлять обязательно, но он его не составил, поскольку ТС не предоставили на осмотр, ему сообщили, что ТС отремонтировано. В акте осмотра независимого эксперта от 07.11.2022 указана деформация кабины свыше 50%, а не полное ее разрушение. Он сверял повреждения в акте осмотра с фотоматериалами. Повреждения соответствовали и акту осмотра страховой компании и акту осмотра независимой экспертизы, поэтому он не составлял свой акт осмотра. Расхождения между актами были, но незначительные. Каталожный номер кабины брался из официального сайта завода изготовителя. МВЗ 82.1 полноприводный трактор и он с увеличенной кабиной. На данную модель трактора идёт две вариации кабины большая и малая, они различаются по размерам и тем, что в малой кабине задняя стенка наклонена, а в большой задняя стенка вертикальна. На данную модель трактора устанавливалась большая кабина с каталожным номером. Размеры кабины указанные в его заключении брались с официального сайта завода изготовителя. Пояснил, что он использовал курс корректировки валют по доллару и евро так как он считал, что с учетом нестабильной экономической ситуации, за период с момента ДТП по дату производства экспертизы инфляция составила более 5%, в связи с чем, он считает, что данная корректировка является более актуальной. Считает, что полная замена кабины не целесообразна, подлежит замене только рамка. Он сравнивал акт осмотра страховой компании и независимой экспертизы, в акте независимой экспертизы были повреждения, которые не указаны в акте страховой компании, данные повреждения были им включены в его экспертное исследование.
Проанализировав содержание заключение эксперта АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза ФИО1 № 18979 от 11.07.2023, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просил представитель истца, суд не усмотрел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», страховая компания выплатила потерпевшей ФИО6 страховую сумму в размере 204 400,00 руб.
Следовательно, сумма, подлежащая выплате с АО «Страховая бизнес группа» согласно заключения судебной экспертизы будет составлять размере 43 700,00 руб. (248 100 – 204 400).
Рассматривая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что с заявление о выплате страхового возмещения истец обратился 24.10.2022, предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты (20 рабочих дней) страхового возмещения истек 13.11.2022, значит, период просрочки следует считать с 14.11.2022 по 25.09.2023, который составляет 316 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
43 700 х (дней) х 1% х 316 = 138 092 руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 40 000,00 руб. соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 43 700,00 руб., исходя из 1% в день, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 43 700,00 руб. по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.
Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
При этом следует отметить, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство, которому причинен вред, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ №288271); трактор колёсный, категория С; финансовый уполномоченный в своём решении указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.1л.д.74-77).
Решение финансового уполномоченного истцом ФИО6 не обжаловалось, в суд данные сведения истцом также не представлены.
В связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика АО «Страховая бизнес группа» у суда не имеется.
Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ТС Камаз 65116, г.р.з. Х241АР136 ФИО2, который работает в ООО ПК «Мивок» на основании трудового договора №114 от 01.03.2017, то с ООО ПК «Мивок» следует взыскать материальный ущерба в размере 132 181 руб. (380 281 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 248 100 руб. стоимость восстановительного ремонта учётом износа).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО ПК «Мивок» с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 2 368,13 руб., исходя из следующего расчета: 132 181,00 руб. (удовлетворённая сумма исковых требований)*100/ 404 200 руб. (заявленный размер исковых требований) = 32,7%.
7 242,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) х 32,7 % = 2 368,13 руб.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Страховая бизнес группа государственную пошлину в местный бюджет в размере 2711,00 руб. расчет: 800 + ((83700 - 20000)* 3) / 100 = 2 711,00
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Производственный комплекс «Мивок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> (паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 181 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,13 руб., а всего 134 549 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 13 коп.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., а всего 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) руб.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму 43 700 руб. по ставке 1% в день, начиная с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 43 700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023 г.
Судья Е.В. Наседкина