Дело № 2-1299/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011890-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № № срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства произвести оплату страховой суммы в случае наступления страхового случая, а именно наступления смерти в результате несчастного случая и/иди болезни, либо установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая сумма по договору установлена в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 389 636 руб., следовательно, страховая сумма составляет 428 599,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности: общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ, серии МСЭ-2021 №. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик не признает заявленное событие страховым случаем по полису ипотечного страхования, поскольку истец была взята на диспансерное наблюдение врачом после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не указала, что страдает заболеваниями. Истец полагает, что на учете она не состояла, само по себе диспансерное наблюдение не свидетельствует о том, что она имела заболевание на момент заключения договора страхования. Согласно справке, истец состоит на учете у психиатра с 2018 года, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 428 599,60 руб., неустойку в размере 428 599,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представили третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, судом извещены.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор по ипотечному страхованию № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору – 158 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованным лицом является ФИО1

Страховыми рисками в части личного страхования в соответствии с условиями договора страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни».

Страховая сумма по личному страхованию устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляла 673 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому страховая сумма по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 000 руб., страховая премия за соответствующий период 2 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору страхования об изменении срока страхования, размера страховой премии на третий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением страховых сумм в графике страховых сумм, начиная с 4-го периода страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля № №, согласно которому АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным с отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО).

Из п. 2.2 договора следует, что ООО СК «Газпром страхование» передает, а АО «СОГАЗ» принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства, принятие ООО СК «Газпром страхование» по договорам страхования, заключенным ООО СК «Газпром страхование» и указанным в реестре договоров страхования.

Таким образом, после подписания акта приема-передачи страхового портфеля, права и обязанности по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Газпром страхование» перешли к АО «СОГАЗ».

Из искового заявления следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» уведомило истца, что для решения вопроса необходимо представить выписку из психоневрологического диспансера с датой постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» от истца были получены необходимые документы и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Газпром страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 389 636 руб. и неустойки в размере 389 636 руб.

ООО СК «Газпром страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки было отказано.

В рамках гражданского дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «ОКСПНБ № 1».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период действия договора после его заключения и в настоящее время <данные изъяты> явилось причиной определения ей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), при первой госпитализации <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, заключенным по реально-бытовым мотивам и не требовало определения ей группы инвалидности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, по мнению суда, после заключения договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, истцу подлежит выплате страховое возмещение.

Как указано выше, страховая сумма по личному страхованию устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 636 руб., соответственно, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 428 599,60 руб. (389 636 + 10%).

Истец также в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 428 599,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными знаниями, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Истец обращалась к ответчику с претензией, претензия была получена 14.04.2022г., следовательно, в срок до 29.04.2022г. (15 дней) у ответчика был срок для удовлетворения требований потребителя.

В указанный срок требования удовлетворены не были.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно дополнительному соглашению №, страховая премия за 3-й страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 023 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки ограничивается ценой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 2 023 руб. (3 047 343,63 руб. = 428 599,60 * 3% * 237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его требований, неполучением результата, на который он рассчитывал, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 217 811,30 руб. = (428 599,60 + 2 023 + 5 000) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 806,23 руб. (за имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 428 599,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 806,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года