РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-387/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении специалистом ОСПРО ФИО2 дд.мм.гггг составлен несоответствующий действительности рапорт о пропаганде и распространении экстремизма. Просит признать сведения не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 62 руб. обязать устранить нарушения путём изъятия из материалов личного дела рапорта и протокола.
дд.мм.гггг суд перешёл к рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Ш.С.АБ.
В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме уточнив, что просит рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО2 являясь должностным лицом в своём рапорте и на заседании комиссии сообщил порочащие и унижающие его сведения, которые не соответствуют действительности.
Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 представлены письменные возражения согласно которому пропущен срок обращения в суд, вопрос законности постановки на профилактический учёт разрешался в ходе рассмотрения иного дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении (л.д. 25-26).
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
ФИО1 осуждённый дд.мм.гггг Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, б, ж, з, к, л» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, дд.мм.гггг прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, состоял на профилактическом учёте как лицо <данные изъяты> до дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг поставлен на оперативно-профилактический учёт как лицо, <данные изъяты>.
С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего специалиста по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы с осуждёнными.
дд.мм.гггг ФИО2 подготовлен рапорт о целесообразности продления оперативно-профилактического учёта (л.д. 23).
дд.мм.гггг на заседании административной комиссии продлён профилактический учёт ФИО1
дд.мм.гггг исключён с профилактического учёта в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
дд.мм.гггг органами прокуратуры проведена проверка нахождения Истца на профилактическом учёте, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
дд.мм.гггг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-373/2019 ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ФИО1 содержался совместно с Р., который обратился к администрации с просьбой о его переводе в другую камеру, обосновывая это идеями высказываемыми ФИО1.
дд.мм.гггг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-494/2019 Р. допрошенный в качестве свидетеля, на вопрос Истца относительно пояснений ФИО2 о наличии сведений, об экстремистском настроении ФИО1, полученных от Р., сообщил «я такого не говорил ФИО2, эта информация не соответствует действительности».
дд.мм.гггг решением Ивдельского городского суда Свердловской области № 2-494/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учёт дд.мм.гггг, его продление дд.мм.гггг и не проведении комиссии о пересмотре профилактического учёта (л.д. 32). Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг, судебными актами вышестоящих инстанций оставлено без изменений.
дд.мм.гггг снят с профилактического учёта как лицо, <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом вопрос продления дд.мм.гггг профилактического учёта, уже являлся предметом судебного контроля в рамках гражданского дела № 2-494/2019, нарушений в данной части не установлено, оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.
Разрешая вопрос законности действий должностного лица ФИО2 при подготовке рапорта дд.мм.гггг суд учитывает положения п. 27 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утверждённой Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 (далее – Инструкция), согласно которому сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 на дд.мм.гггг являлся сотрудником учреждения УИС, а именно старшим специалистом по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы с осуждёнными ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, соответственно вопрос подготовки рапортов на имя начальника учреждения УИС, входит в его компетенцию.
Согласно п. 28-30 Инструкции начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.
Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.
Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.
Таким образом сам по себе рапорт в контексте п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" не может расценивается как нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении и не порождает советующей компенсации.
Соответственно оснований для признания незаконными действий должностного лица ФИО2 по подготовке рапорта от дд.мм.гггг не имеется, так как он подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и не противоречит нормам действующего законодательства, при этом источник информации о замыслах, юридического значения не имеет, так как любая информация подлежит последующей проверке.
Кроме того ч. 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспариваются действия от дд.мм.гггг, которые уже ранее оспаривались в рамках гражданского судопроизводства (2-494/2019), ведомственного надзора (2а-373/2019) и прокурорского надзора (ответ от дд.мм.гггг), с настоящим иском обратился дд.мм.гггг, за пределами вышеназванного срока.
С момент вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дд.мм.гггг) также истекло более 2 лет.
При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Возвращаясь к вопросу компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом обстоятельства изложенные в рапорте должностного лица, на имя начальника исправительного учреждения которые в последующем подлежат соответствующей проверке не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Более того суд обращает внимание, на законный характер нахождения Истца на профилактическом учёте как лица <данные изъяты>, что указано в его характеристике и соответствует преступлениям за которые он был осужден, что в том числе исключает возможность возникновения моральных и нравственных страданий в связи с подготовкой рапорта от дд.мм.гггг.
Разрешая вопрос о соответствии действительности содержания оспариваемого рапорта, суд находит, что показания Р. в ходе судебного заседания, не свидетельствуют об отсутствии у Шушменцева сведений отражённых в рапорте, сотрудник не обязан раскрывать источник своей осведомлённости, так как данная информация подлежит последующей проверке подразделениями учреждения УИС.
Оснований для присуждения компенсации морального вреда судом не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
А.А. Смирнов