Судья Ханина Л.В. № 13-127/2023

Дело № 33-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 находится исполнительное производство <№>-ИП от 27 января 2011 г. С него в пользу ФИО3 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в связи с признанием его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ему стало известно, что ФИО3 умерла в <дата>. У нее осталась дочь, которая не подала заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Просил суд прекратить исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 27 января 2011 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 27 января 2011 г., отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2023 г., ФИО1 подал частную жалобу, приводя в ней доводы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в прекращении исполнительного производства. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие наследника после смерти ФИО3, факта обращения с заявлением о замене взыскателя правопреемником не установлено. На протяжении полутора лет он производит оплату на имя умершего лица и не знает, куда уходят его деньги. Просит определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

На основании приговора суда от 13 ноября 2010 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия 18 января 2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС <№>.

27 января 2011 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> (<данные изъяты>) на предмет исполнения взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Остаток долга по исполнительному производству составляет 654 431 руб. 40 коп.

ФИО3 умерла <дата>

Из материалов наследственного дела № 2/2022 к имуществу умершей ФИО3 следует, что в установленном законом порядке наследство после ее смерти приняла дочь ФИО4

Также из справки о составе семьи усматривается, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, который приходился внуком ФИО3 и в соответствии с заявлением ФИО4 также является наследником ФИО3, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

4 августа 2022 г. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли денежных средств, находящихся в банке, и ? доли недополученной пенсии, оставшихся после смерти ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании приговора суда денежная сумма компенсации морального вреда входит в состав наследственного имущества и требования по выплате должником взысканной суммы подлежат переходу в порядке универсального правопреемства, поскольку носят имущественный характер, то есть не связаны неразрывно с личностью взыскателя.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования или обязанности к правопреемнику.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ право требования взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы присужденная компенсация морального вреда, неполученная ФИО3 при жизни, входит в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, подлежит выплате наследнику, принявшему наследство, - ФИО4

Указанное исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

Тот факт, что до настоящего времени не осуществлено процессуальное правопреемство, не произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства основанием к прекращению исполнительного производства явиться не может.

В связи с чем обжалуемое определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приводимые в частной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева