РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 октября 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5355/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления Росреестра по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка к.н. 50:13: 0080102:142 равной 367 кв.м.; признании незаконным решения о внесении изменений в ЕГРН в части адреса расположения объектов с к.н. 50:13: 0080102:142, 50 :13: 0080102:186, 50:13:0080102:1608; обязании устранить допущенные нарушения, исключив записи в части изменений.

В обоснование требований истец указал, что в рамках гражданского дела в отношении указанных объектов применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий. Однако ответчиком внесены изменения в части площади земельного участка к.н. 50:13: 0080102:142 с 967 кв.м. на 367 кв.м., а также внесены изменения в части адреса объектов недвижимости с «<адрес> » на «<адрес> мкр Мамонтовка <адрес>». Истец полагает свое право нарушенным, поскольку изменены основные характеристики объекта, которые указаны в договоре купли-продажи - адрес и площадь, исправляя технические ошибки - ответчик придал облик действительности ничтожной сделки,

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска поддержали.

Ответчик представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исправление технических ошибок не является регистрационным действием.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела установлено, что определением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и др. о признании недействительными сделок купли-продажи приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с к.н. 50:13:0080102:142, 50:13:0080102:186, 50:13:0070102:1608 л.д. 40.

В отношении земельного участка к.н. 50:13:0080102:142 указанные запретительные меры зарегистрированы <дата>, при этом сведения о площади земельного участка изменены в июле 2022 года л.д. 44, 22, 85, уточнение адреса на «<адрес> мкр. Мамонтовка <адрес>» произведено уже по состоянию на <дата> л.д. 115;

В отношении части жилого дома к.н. 50:13:0080102:1608 и земельного участка к.н. 50;13:0080102:186 сведения об адресе «<адрес> мкр Мамонтовка <адрес>» уже значились по состоянию на <дата> <дата>, то есть до принятия обеспечительных мер определением суда л.д. 28, 117, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа;

В соответствии с п. 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что внесение изменений в отношении объекта недвижимости в части площади земельного участка к.н. 50:13:0080102:142 произведены в период действия запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, вместе с тем, учитывая, что гражданское дело в рамках которого приняты обеспечительные меры рассмотрено <дата>, истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу <дата> л.д.103, а истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий внесением оспариваемых изменений, суд не находит установленным факт нарушения прав истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Управления Росреестра по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья