УИД 77RS0018-02-2022-004617-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/23 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.11.2020 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО сроком на один год (полис РРР № 5057973186) владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. 23.11.2020 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР № 5057973186) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля. Материалами административного дела ГМБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 09.06.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.08.2020 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис РРР № 5057973186).

Как следует из страхового полиса РРР № 5057973186, была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М781ВЕ7977, срок действия договора страхования с 07.08.2020 года по 06.08.2021 года.

Согласно определению № 77 ПВ 0131652 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 23.11.2020 года примерно в 08 часов 22 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 182 адрес от 10.02.2021 года по делу № 5-05/2021, вступившему в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 адрес от 10.02.2021 года установлено, что ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась: так она, 23.11.2020 года примерно в 08 часов 22 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Рейгбаум, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Платежным поручением № 295818 от 02.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (выплата в порядке ПВУ а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС).

Платежным поручением № 30886 от 20.04.2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 23.11.2020 года с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС?

Согласно заключению эксперта № 2-6071/2022 от 02.02.2023 года, выполненному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 23.11.2020 года с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 2-6071/2022 от 02.02.2023 года, выполненное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 2-6071/2022 от 02.02.2023 года, выполненному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Таким образом, материалами дела установлено, что 23.11.2020 года примерно в 08 часов 22 мин., по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; ответчик является виновным лицом в совершении указанного ДТП; после совершения ДТП ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 23,92% от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма х 23,92% = сумма

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных и подтвержденных материалами дела: расходов по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг № 293\1 от 16.06.2022г. в размере сумма; расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Учитывая предмет договора, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, незначительную сложность дела, с учет принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком заявлено о зачете требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм и определить ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма ((сумма+ сумма+ сумма)- (сумма+ сумма)).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и определить ко взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.