Решение по делу № 2-474/2022 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УИД 76RS0003-01-2022-000707-89

Дело № 2-9/2023 Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Мокошиной Т.А.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко», Обществу с ограниченной ответственностью «Акме Сервис», ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО4, ФИО5, уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Транс-Алко», ООО «Акме Сервис», ФИО6 с требованиями:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 8029441 рубль, расходы на эвакуатор в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50266 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 15510 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей,

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

19 декабря 2021 года в 22 часа 23 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, напротив стр. 2 д. Чурилково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транс-Алко», которое было реорганизовано в ООО «Акме Сервис» под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО7, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в страховых организациях.

Для осмотра повреждений истец ФИО1 отправил приглашение в ООО «Транс-Алко» на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТО, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта была определена рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также определена стоимость годных остатков. Исходя из заключения судебного эксперта, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 8029441 рубль.

Также, в результате полученной травмы в ДТП от 19 декабря 2021 года водитель ФИО5 испытывал физическую боль. Помимо этого, ввиду большой стоимости ущерба и нахождения вдали от места проживания, в течение продолжительного периода ФИО5 испытывал нравственные переживания в связи с появившимся страхом осуществлять трудовую деятельность при управлении транспортными средствами, что существенно повлияло на его материальное и психическое состояние. ФИО5 испытывал чувство дискомфорта в связи с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности, что также вызывало определенные финансовые трудности. Размер компенсации морального вреда ФИО5 оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

На основании определения суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Акме Сервис», которое является собственником транспортного средства. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 1260 рублей. Полагал, что заключение судебного эксперта является обоснованным, достоверно отражающим размер ущерба.

Ответчики ООО «Транс-Алко», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Акме Сервис» ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что размер расходов на оплату услуг представителя, а также сумма компенсации морального вреда являются завышенными. Полагали, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Полагали, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО4, ответчику должны быть переданы все запасные части и детали транспортных средств, не пригодные к эксплуатации.

Третьи лица АО «ОСК», АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО10, ИП ФИО7, ФИО9, АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года в 22 часа 23 минуты по адресу: Ярославская область, Ярославский район, напротив стр. 2 д. Чурилково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МА государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Транс-Алко», под управлением ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Weilton государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО7, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Crone государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО10

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО6 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепу Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6, являлось ООО «Транс-Алко», что не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2022 года, ООО «Транс-Алко» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2022 года правопреемником ООО «Транс-Алко» является ООО «Акме Сервис».

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», из пояснений представителя истцов ФИО11 следует, что страховой компанией в пользу истца ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что не оспаривалось представителями ответчика ООО «Акме Сервис» в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно трудовому договору № 114 от 23 ноября 2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 18 февраля 2022 года, ФИО6 на момент ДТП работал водителем-экспедитором в ООО «Транс-Алко» (в настоящее время ООО «Акме Сервис»). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Сведений о том, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО4 и ФИО5 является ООО «Акме Сервис», как лицо, являющееся правопреемником ООО «Транс-Алко» и владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 и ООО «Транс-Алко».

Собственником автомобиля DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак AM870376 является истец ФИО4

Согласно представленным истцом ФИО4 в материалы дела заключениям от 03 июня 2022 года № 032/04/2022 и № 031/04/2022, выполненным ИП ФИО15, провести восстановительный ремонт КТС марки DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> получивших повреждения в результате ДТП 19 декабря 2021 года, не представляется возможным; рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 9696500 рублей, величина годных остатков составляет 3543100 рублей; рыночная стоимость полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет 2748700 рублей, величина годных остатков составляет 89000 рублей.

Ответчик ООО «Акме Сервис» с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № 17/10/22 от 07 февраля 2023 года, провести восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года технически невозможно ввиду отсутствия в поставке запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3252957 рублей 27 копеек. Провести восстановительный ремонт полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года составляет 8796960 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2021 года составляет 2797304 рубля 88 копеек.

Конструктивная (полная) гибель транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наступила по экономическим признакам. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2651188 рублей 43 копейки.

Конструктивная (полная) гибель полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наступила по экономическому признаку. Стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 513635 рублей 63 копейки.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>составляет 40222 рубля 50 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 80445 рублей 00 копеек.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, так как заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Вопреки доводам ответчика, заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта не установлено, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что в стоимости годных остатков также учтена утилизационная стоимость запасных частей, указанная в ответе на вопрос № 5 судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» должно быть положено в основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак AM870376.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 6145771 рубль 75 копеек (8796960 рублей 18 копеек (рыночная стоимость) – 2651188 рублей 43 копейки (стоимость годных остатков). Размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак AM870376 составляет 2283669 рублей 25 копеек (2797304 рубля 88 копеек (рыночная стоимость) – 513635 рублей 63 копейки (годные остатки).

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в возмещение ущерба, с ответчика ООО «Акме Сервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в общей сумме 8029441 рубль (6145771 рубль 75 копеек + 2283669 рублей 25 копеек – 400000 рублей).

Оснований для передачи ответчику запасных частей от транспортных средств истца ФИО4 не имеется, так как в стоимости годных остатков транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> учтена утилизационная стоимость запасных частей, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны истца ФИО4 не наступает.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 50266 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 15510 рублей, почтовых расходов в размере 1260 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 18000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО4 представлены квитанция об оплате государственной пошлины от 21 июня 2022 года на сумму 50266 рублей; договор № 60аа от 20 декабря 2021 года, акт выполненных работ от 20 декабря 2021 года на эвакуацию транспортного средства с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2021 года с кассовым чеком на сумму 18000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2022 года с кассовым чеком на сумму 15510 рублей; почтовые квитанции на отправку почтовой корреспонденции от 01 августа 2022 года на общую сумму 1260 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от 10 ноября 2022 года на оплату судебной экспертизы на сумму 25000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2022 года с кассовыми чеками от 03 июня 2022 года на сумму 10000 рублей и 25000 рублей, выданные ИП ФИО15, на оплату оценки ущерба.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца ФИО4 в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Акме Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО4 по настоящему гражданскому делу выступал по доверенности ФИО11

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2022 года, договору об оказании юридических услуг № 1316 от 06 июня 2022 года, ФИО4 оплатил представителю 40000 рублей.

Учитывая, что ФИО4 воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом поступившего от представителя ответчика ФИО14 заявления о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности, и справедливости, объема и времени участия представителя ФИО4 при рассмотрении дела и оказания юридической помощи, сложности дела, ценности защищаемого права суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Акме Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 8029441 рубль, расходы на эвакуатор в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50266 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 15510 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Акме Сервис» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно карте вызова бригады экстренного реагирования № от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему в ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь.

Исходя из медицинской карты, ответа на судебный запрос, представленных ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, истец ФИО2 после ДТП обратился на прием в поликлинику ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу, установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сделан рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт, выдана справка к труду с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на судебный запрос) ФИО2 в поликлинику не обращался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 в результате ДТП имелась травма <данные изъяты>. Вышеуказанная травма правой ноги повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому (в соответствии с пунктом 8.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил, что истцу ФИО5 в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения истцу ФИО2 легкого вреда здоровью вследствие ДТП.

Установлено, что ФИО2 в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных истцом ФИО5 телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, неумышленное причинение вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Акме Сервис» в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ООО «Акме Сервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 029 441 рубль, расходы на эвакуатор в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50266 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 15510 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Акме Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина