Решение по делу № 2-897/2023 от 23.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7 и его представителя в лице адвоката Рындиной Л.И., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО7 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке.

В обоснование иска указано, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена.

Межрегиональным управлением проведено 05.04.2023 выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в ходе которого факт несанкционированного складирования отходов животноводства подтвердился на 3-х участках, в том числе: участок № в географических координатах <данные изъяты>В площадью 16,8 кв.м.; участок № в географических координатах <данные изъяты>"В площадью 72 кв.м.; участок № в географических координатах <данные изъяты>В площадью 7 кв.м.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов, а также измерены фактические размеры захламленных отходами животноводства земельных участков. Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве и определен класс опасности отходов.

Согласно сведениям, полученным межрегиональным управлением от Администрации Советского городского округа Ставропольского края (письмо от 21.03.2023 №) гражданин ФИО7 осуществлял несанкционированное складирование отходов животноводства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № с ориентиром в географических координатах <данные изъяты>, расположенном вблизи с домовладением по <адрес>. Данный факт подтверждается актом комиссии Администрации Советского городского округа Ставропольского края от 16.03.2023 и объяснением гражданина ФИО7 от 16.03.2023.

Таким образом, физическим лицом - ФИО7 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных: ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.1. ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, с ориентиром в географических координатах <данные изъяты>, расположенном вблизи с домовладением по <адрес>.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № (зарегистрированного в Минюсте РФ от 07.09.2010 №).

Размер вреда, причиненный гражданином ФИО7 почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, с ориентиром в географических координатах <данные изъяты>, расположенном вблизи с домовладением по <адрес>, составил 892 107 рублей 86 копеек.

Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО9 направлена претензия от 24.07.2023 № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена по указанным межрегиональным управлением реквизитам.

Таким образом, отсутствие возмещения суммы вреда ФИО7 служит основанием для обращения межрегионального управления в Советский районный суд Ставропольского края.

Истец просит суд взыскать с ФИО7 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, с ориентиром в географических координатах <данные изъяты>, расположенном вблизи с домовладением по <адрес>, сумма которого составила 892 107 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО7 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в своем подсобном хозяйстве в марте 2023 года он содержал 4 свиней. 04.03.2023 он действительно на территорию земельного участка, расположенного в микрорайоне <адрес>, напротив жилого <адрес>, вывез три тачки перегнившего навоза. 18.03.2023 вывезенный им на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, напротив жилого <адрес> навоз, он перевез обратно на свой земельный участок и сложил его на забетонированную площадку. 16.03.2023 ФИО7 был приглашен в Администрацию Советского городского округа, где не отрицал, что вывез несколько тачек навоза (сколько у него не уточняли) и обязался данный навоз убрать, что и выполнил 18.03.2023. Комиссия Администрации Советского городского округа 16.03.2023 составляя акт по вопросу вывоза и складирования навоза, место вывоза ответчиком навоза не уточнила и по неизвестным ответчику причинам указала, что навоз он вывез вблизи жилого <адрес>. ФИО7 же три тачки перегнившего навоза вывез на земельный участок, расположенный напротив <адрес>, а не вблизи жилого <адрес> <адрес>. Жилой <адрес> не является крайним к дороге, он находится в глубине переулка, а не вблизи к земельному участку в кадастровом квартале №. Кроме того, истец, проводя 05.04.2023 выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, в ходе которого было установлено складирование отходов животноводства на трех участках: первый площадью 16,8 кв.м., второй площадью 72 кв.м., и третий площадью 7 кв.м., ФИО7 на место осмотра не пригласил и не выяснил, в каком именно месте он складировал вывезенный им на трех садовых тачках навоз. Выехавшие на место осмотра специалисты, осмотрев весь земельный участок в кадастровом квартале № и обнаружив на нем на нескольких территориях навоз, весь причиненный ущерб возложили не ответчика. Почему в своих документах специалисты указали, что ФИО7 складировал навоз на земельном участке вблизи жилого <адрес>, непонятно, так как данный жилой дом находится в глубине данного переулка. Земельный участок в кадастровом квартале № в <адрес>, доступен для неопределенного круга лиц. Он расположен вдоль грунтовой дороги на краю <адрес>, за жилыми постройками. На данный земельный участок жители <адрес> на протяжении многих лет вывозят отходы. Полагает, что он не должен нести ответственность за действия неопределенного круга лиц. Истец, обращаясь в суд с иском должен доказать, что именно ответчик вывез навоз на все обнаруженные им три участка складирования навоза: первый площадью 16,8 кв.м., второй площадью 72 кв.м., и третий площадью 7 кв.м. Между тем, доказательств этого истцом не предоставлено. Истец не установил конкретное место, где именно ответчик складировал вывезенный им на трех садовых тачках навоз. Более того, вывезенный ответчиком навоз в количестве трех садовых тачек был убран ответчиком ровно через две недели и истцом не исследовался вопрос о том, причинил ли ответчик за данный период времени ущерб почвам в месте, где именно он на непродолжительный период времени складировал навоз. Полагает, что без установления именно вины ответчика в захламлении навозом трех земельных участков общей площадью 95,8 кв.м., на него не может быть возложена материальная ответственность за действия неопределенного круга лиц. В подсобном хозяйстве ФИО7 не содержится большого количества свиней, от жизнедеятельности которых он мог бы захламить навозом такой большой земельный участок. Позиция истца о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный земельному участку общей площадью 95,8 кв.м., основана не на доказательствах, а на предположениях. Кроме того, обследование земельного участка в кадастровом квартале № истец провел в отсутствии ответчика, лишив его возможности убедиться в том, где истец делал измерения, где отбирал пробы. Полагает, что его вина в причинении вреда земельному участку общей площадью 95,8 кв. метров истцом не доказана. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Рындина Л.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица администрации Советского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 20.04.2022 был привлечен к административной ответственности за вывоз навоза домашней птицы, по данному факту было установлено, что ФИО7 вывез одну тачку навоза. На ФИО7 неоднократно поступали в администрацию жалобы о складировании им навоза на земельном участке в районе подножия холмов. При составлении акта от 16.03.2023 администрацией установлено место складирования ФИО7 навоза – примерно 10-15 м. от <адрес>, однако количество навоза и сколько раз ответчиком вывозился навоз на земельный участок, не установлено. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 74 ЗК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78).

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет п. 3 ст. 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 в администрацию Советского городского округа Ставропольского края обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, по факту неоднократного вывоза навоза из под свиней на холмы в районе справа от кладбища у подножья холмов в большом количестве.

Из объяснений ФИО1 от 15.03.2023 следует, что ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> неоднократно вывозит навоз в ночное время суток на муниципальную территорию.

Из объяснений ФИО7 от 16.03.2023 следует, что он вывозил несколько тачек навоза, обязуется убрать.

Согласно акту проверки информации по вопросу вывоза и складирования навоза ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, составленному комиссией администрации Советского городского округа Ставропольского края 16.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе проведения обследования территории установлено, что на территории общего пользования в районе «Отрезок» недалеко от холмов, на земельном участке с координатами <данные изъяты> ФИО7 осуществлял вывоз и складирование навоза от свиней неоднократно, при помощи тачки.

21.03.2023 администрацией Советского городского округа Ставропольского края в адрес межрегионального управления Росприроднадзора направлена информация по вышеуказанному факту для принятия мер в соответствии с полномочиями. Указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2.3 КоАП РФ.

05.04.2023 межрегиональным управлением проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, в ходе которого факт несанкционированного складирования отходов животноводства подтвердился на 3-х участках, в том числе: участок № в географических координатах <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м.; участок № в географических координатах <данные изъяты>В площадью 72 кв.м.; участок № в географических координатах <данные изъяты>В площадью 7 кв.м.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 892 107 рублей 86 копеек.

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Советского городского округа Ставропольского края от 20.04.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 31.03.2022 в 19:00 часов ФИО7 допустил вывоз и складирование отходов от жизнедеятельности домашней птицы (навоз) на территории общего пользования, подножия холмов <адрес>

Из акта уличного комитета от 16.11.2023 следует, что на протяжении 25 лет на территорию земельного участка, расположенного в <адрес> между жилыми строениями по <адрес> и холмами осуществляется вывоз отходов животноводства. Складирование производится жителями <адрес>, которые из разных районов города, пользуясь тем, что указанный земельный участок расположен на окраине города вдоль грунтовой дороги, с использованием различных транспортных средств - тракторов, прицепов к автомобилям, садовых тележек, а ранее и гужевых повозок, вывозят на него отходы животноводства. Значительная часть территории данного земельного участка до настоящего времени захламлена свежими и перегнившими отходами животноводства. Данный акт составлен путем опроса жителей <адрес>, проживающих по <адрес>

Согласно акту уличного комитета от 20.11.2023, представленному ответчиком, проживающий по адресу: <адрес> ФИО7 в марте 2022 г. в своем личном подсобном хозяйстве свиней не содержал, содержал кур в количестве 20 штук, а в марте 2023 г. содержал свиней в количестве 4 голов.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2О. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении 30 лет. Являлся очевидцем того, как ФИО7 вывез три садовые тележки навоза на земельный участок, напротив соседнего дома, примерно в пяти метрах от дороги. ФИО2О. сделал ему замечание и примерно через неделю ФИО7 убрал навоз с использованием машины с прицепом. На указанном земельном участке всегда складирован навоз, однако кто его вывозит, свидетель не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его дом является предпоследним и расположен в 3-4 домах от дома ФИО7 Ему известно, что ФИО7 на протяжении примерно пяти лет содержит 3-4 свиней не ежегодно. В марте месяце 2023 г. ФИО7 просил у него прицеп с целью вывезти три тачки навоза с общего земельного участка. Также пояснил, что земельный участок у подножия холмов является пастбищем для коров, баранов, весь микрорайон вывозит на данный земельный участок навоз с использованием тачек, мотороллеров.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дом расположен через дорогу от холмов, она часто гуляет на холмах, и, соответственно проходит по земельному участку, который расположен у подножия холмов. Перед холмами на опустошенном земельном участке находится перегнивший навоз. Она неоднократно видела, как подъезжают машины с прицепами и выгружают навоз на указанный земельный участок. Последний раз летом видела легковой автомобиль с прицепом, водитель которого выгружал навоз. ФИО7 выгружающим навоз никогда не видела.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является соседкой ответчика, ее дом является крайним от холмов. Она никогда не видела, чтобы ФИО7 вывозил навоз на земельный участок у подножия холмов. Ей известно, что навоз всегда был на этом земельном участке, там гоняют коров, машины привозят и разгружают навоз из прицепа. Это происходит периодически, примерно несколько раз в месяц. Ранее, примерно два года назад на земельный участок выгоняли коров, но последние два года она не видела коров на указанном земельном участке, поскольку не наблюдала за этим.

Также судом по ходатайству представителя третьего лица допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что проживает по <адрес> на протяжении 15 лет. Она неоднократно на протяжении 4 лет являлась очевидцем того, как в темное время суток ФИО7 с использованием тачки вывозил навоз на земельный участок общего пользования у подножия холмов. Помимо ФИО7 иных лиц, вывозящих навоз на данный земельный участок, она не видела. На данном земельном участке не менее пяти лет частично складирован навоз, дети ФИО7 также вывозят навоз на земельный участок. На сегодняшний день навоз также складирован на земельном участке. Весь ли навоз на земельный участок вывезен именно ФИО7 подтвердить не может, так как не видела этого.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между вывозом ФИО7 навоза и превышением содержания загрязняющих веществ в почве земли, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли именно по вине ответчика ФИО7

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательств акт комиссии администрации Советского городского округа Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление административной комиссии Советского городского округа Ставропольского края от 20.04.2022, поскольку данными актом и постановлением установлен факт несанкционированного складирования ФИО7 отходов животноводства на земельном участке, однако факт превышения содержания загрязняющих веществ в почве земли в заявленном объеме, а также факт причинения действиями ФИО7 ущерба, наличия причинной связи с его действиями, данными актом и постановлением, а также другими материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что несанкционированное складирование отходов животноводства, на принадлежащих муниципалитету земельных участках, являющихся территорией общего пользования, производится неопределенным кругом лиц (жителями <адрес>) на протяжении длительного времени (более 20 лет), и отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение установленного экспертным заключением ущерба, именно действиями ответчика ФИО7, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, в размере 892 107 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО7 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН №, ИНН №) к ФИО7 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 24.11.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова