Дело № 2-907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Айзенбергу ФИО18, Айзенберг ФИО19 о признании недействительными соглашений, действий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными соглашений, действий, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.10.2010 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 470 000 руб. и 56 400 руб. неустойки. За время исполнительного производства ответчик произвел частичную выплату в размере ., остаток взысканной суммы в размере 323 001 руб. не погашается. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено нотариальное соглашение, по которому ФИО3 обязался перечислять своей матери ФИО5 заработную плату в размере 50%, после чего исполнение судебного акта прекратилось. Впоследствии ответчики для придания алиментной природы выплачиваемых средств, заключили между собой новое соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 18.06.2021, удостоверенное нотариусом ФИО6 Наличие такого соглашения делает невозможным производство взыскания по исполнительному документу в пользу истца. Одновременно с принятым алиментным обязательством, ФИО3 в пользу матери отказался от принятия наследственного имущества в виде доли на квартиру и автомобиля, открывшегося после смерти его отца ФИО7 По мнению ФИО2, заключение соглашений, а также отказ от принятия наследства, направлены на уклонение от выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.
С учетом уточненных требований просит признать недействительными нотариальные соглашения от 15.09.2020 и соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 18.06.2021, признать недействительными действия ФИО3, выразившиеся в подаче нотариусу заявления от 18.01.2021 о невступлении в фактическое управление наследственным имуществом, признать недействительными действия ФИО4, выразившиеся в подаче нотариусу заявлений от 12.01.2021, 19.01.2021 об отсутствии наследников первой очереди, в том числе фактически принявших наследство.
В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО9 требования поддержала.
Представитель ФИО3 ФИО10 требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения заключены с целью оказания помощи ФИО3 своей матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении, и не преследует цели уклонения от уплаты задолженности. По этой же причине он отказался в пользу матери от доли в праве на наследство.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица УФССП России по Смоленской области, нотариус ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 470 000 руб. долга, с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также 56 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного по делу исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 256 067 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 повторно было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности на указанную дату составил 395 024 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6, по условиям которого ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 30 числа следующего месяца обязался ежемесячно перечислять своей матери ФИО4 денежные средства в размере 50% от заработной платы на расчетный счет.
Из сообщения Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области» было направлено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО3
29.09.2020 от ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области» поступил ответ о невозможности удержания в связи с поступлением заявления об удержании из его заработной платы 50% на содержание матери по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6, также предусматривающее ежемесячные перечисления ФИО3 своей матери денежных средств в размере 50% от заработной платы.
В соответствии со ст. 100 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно п. 54, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ). В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу ч. 1 ст. 111 названного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения как первоначального соглашения от 15.09.2020, так и последующего соглашения об уплате алиментов от 18.06.2021, ФИО3 имел существенную задолженность по исполнительному производству, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
При этом, установление размера алиментов в сумме 50% заработка, то есть максимально возможного взыскания (в рамках исполнительного производства), с учетом того, что алиментные требования в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению, в силу положений ст. 111 и 99 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", делает невозможным осуществление взыскания по исполнительному производству в отношении истца, и существенным образом нарушает его интересы как взыскателя, что свидетельствует о том, что соглашения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимой сделкой, поскольку действительной целью их совершения является сокрытие доходов в виде заработной платы от погашения имеющейся задолженности перед истцом, в связи с чем указанные соглашения подлежат признанию недействительными.
Доводы возражений о том, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении, не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.
Также при оценке имущественного положения ФИО4 суд принимает во внимание то обстоятельство, что после смерти в 2020 году супруга в соответствии с выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону, в ее собственность перешел автомобиль Шевроле Нива, ? доля в праве собственности на , а также ? доля в праве на вклады в ПАО Сбербанк в общем размере 308 786,67 руб.
Согласно представленной справке ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 руб.
Разрешая требования истца о признании недействительными действий ФИО3, выразившихся в подаче нотариусу заявления от 18.01.2021 о невступлении в фактическое управление наследственным имуществом, а также действий ФИО4, выразившихся в подаче нотариусу заявлений от 12.01.2021, 19.01.2021 об отсутствии наследников первой очереди, в том числе фактически принявших наследство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно ст. 1153 ГК РФ кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
По смыслу приведенных нормативных положений наследник имеет право принять наследство либо отказаться от него. Правовым последствием отказа от наследства является прекращение права на наследство у отказавшегося лица и возникновение права на наследства у других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал нотариусу заявление, в котором указал, что пропустил срок для принятия наследства, наследство не принимал, на него не претендует, по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.
Принимая во внимание, что вступление в права наследования является правом, а не обязанностью наследника, основания для признания незаконными действий ФИО11 по подаче нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследственных прав, суд не усматривает.
Что касается действий ФИО4 по подаче заявлений по вступлению в наследственные права, то такие действия прав ФИО8 не нарушают, поскольку ФИО4 должником по исполнительному производству не является.
К тому же, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время ФИО8 в суд подано заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
По привалам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.
Признать недействительными нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, удостоверенные нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6
Взыскать с Айзенберга ФИО23 и Айзенберг ФИО24 в равных долях в пользу ФИО1 ФИО25 600 руб. в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО13
(Инициалы, фамилия)
11.08.2022
Ленинский районный суд
УИД: 67RS0№-90
Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-5001/2021;) ~ М-4608/2021