Дело № 2-71/2026

24RS0041-01-2024-010609-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора участия в долевом строительстве У от 6 мая 2019 года, договора уступки права требования У от 2 октября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков.

Просит (с учетом уточнения требований) возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней устранить в квартире истца строительные недостатки светопрозрачного ограждения балкона, перечисленные в заключении экспертов АО «Красноярский ПростройНИИпроект»: снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?; снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?; ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.; замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере 130500 рублей; взыскать расходы на оплату досудебного заключения в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора участия в долевом строительстве У от 6 мая 2019 года, договора уступки права требования У от 2 октября 2020 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что акт приема-передачи подписан 14 декабря 2021 года.

В процессе проживания в помещении возникли замечания по качеству выполненных строительных работ.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из экспертного заключения следует, что АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в Х, расположенной по адресу: Х имеются недостатки при работах, проведенных застройщиком (пола, стен, потолка, окон, двери, отопления, проводки, стяжки пола и т.п.), регламентов вследствие нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стяжка пола, а также остальные элементы пола, начиная от плиты перекрытия, в квартире по адресу: Х, частично не соответствуют требованиям проектной документации. Причиной появления следов намокания балконной плиты в квартире по адресу: Х являются следующие факторы или их совокупность: дефекты уплотняющих прокладок светопрозрачного ограждения балкона п. 3.1.27 исследований; сквозные зазоры в угловых соединениях рамочных элементов створок (п. 3.1.28); фактически принятые конструктивные решения светопрозрачного ограждения балкона, описанные в п.п. 3.1.29, 3.1.30 исследований. Диагонали оконных блоков и балконной двери в квартире по адресу: Х соответствуют нормативным требованиям. Причиной возникновения трещин в отделочном покрытии стен/стены в коридорах, между ванной и туалетом в квартире по адресу: Х является изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций здания после завершения строительства в процессе эксплуатации в совокупности с дополнительными факторами. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.3, 3.1.6-3.1.11, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26-3.1.28 исследовательской части заключения, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при производстве работ. Перечень и объемы работ, требуемых для устранения недостатков в Х, приведены в таблице 3 заключения: снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?; снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?; ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.; замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 190576,22 руб.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд пришел к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Новый город» участнику долевого строительства объекта долевого строительства со строительными недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ: снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?; снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?; ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.; замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчику срок в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом заявлена неустойка, учитывая вручение претензии ответчику 11.12.2024 г., срок на добровольное исполнение требований истек до 01.01.2025 г., удовлетворению подлежит требование о взыскание неустойки за период с 01.01.2026 по 19.01.2026 в размере 362,24 руб. из расчета: 35747,20 (стоимость устранения дефектов)*16% (актуальная ставка рефинансирования)/365*19.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет 18,11 руб., исходя из расчета (362,24)х5%.

Рассматривая требования о взыскание стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд учитывает следующее.

Наличие строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше, ответчиком не оспаривается.

Изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу 14 декабря 2021 года.

11 декабря 2024 года ответчиком получена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в денежном эквиваленте, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования подлежали удовлетворению в 10-дней срок со дня получения претензии, следовательно, с этого времени между сторонами возникли правоотношения по соразмерному уменьшению цены договора и возмещению расходов, необходимых на устранение строительных недостатков переданного участникам долевого строительства объекта, а не после 01.01.2025 года, как ошибочно посчитает ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 130119,65 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, неоднократного обращения с претензиями, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 8 006 руб. в пользу истца, из расчета: (130119,65 + 30000)*5%.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227 изменений), неустойка (штраф, пени), предусмотренные абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2026 года.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из платежного поручения У от 02.12.2024 г. истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 30 000 рублей. Суд полагает данный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11155 руб.: за удовлетворение требования имущественного характера в размере 5155 руб., 3000 руб. за требование о возложении обязанности, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовой А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в квартире Лозовой А10 по адресу: Х недостатки светопрозрачного ограждения балкона, перечисленные в заключении экспертов У от 21 мая 2025 года, выполненного АО «Красноярский ПростройНИИпроект» :

- снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?;

- снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?;

- ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.;

- замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Лозовой А11 неустойку в размере 362 рублей 24 копеек, штраф в размере 18 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Лозовой А12 стоимость строительных недостатков в размере 130119 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8006 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Лозовой А13 неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2026 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лозовой А14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.