Дело № 2-759-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-000588-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 мая 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по текст ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 178365 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в сумме 92541 рубль 54 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 70801 рубль 68 копеек, штрафы в сумме 15022 рубля 19 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6351 рубль.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ФИО1 кредит. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 178365 рублей 41 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном гашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования требования о полном погашении долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не вносилась. В результате чего задолженность составляет 178365 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии, с которым банк предоставил ФИО1 займ в сумме 94000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 178365 рублей 41 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету нарушаются, имеется задолженность, которая с учетом условий договора, начислений и внесенных платежей составляет образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 178365 рублей 41 копейка.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, платежи в погашение задолженности вносились различными суммами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № Ц86.

Требование о полном гашении задолженности подлежащее оплате была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования требования о полном погашении долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не вносилась. В результате чего задолженность составляет 178365 рублей 41 копейка. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Должник был уведомлен об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиком задолженность погашена, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчиком не оспорена, собственного расчета задолженности не предоставлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6351 рубль, как верно рассчитанную и оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 178365 (сто семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в сумме 92541 (девяносто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 54 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 70801 (семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 68 копеек, штрафы в сумме 15022 (пятнадцать тысяч двадцать два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь М.А. Горшкова