УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнников А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.А.А., Б.Б.Б. и В.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А.А.А., Б.Б.Б. и В.В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, указав на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес> водитель Питбайка KAYO без государственного регистрационного знака А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имея права управления, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Лада Веста г/н № под управлением его супруги К.И.С.. В результате чего ответчик и пассажир питбайка Б.С.М. с телесными повреждениями были доставлены в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч,1 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения, возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Однако его виновность установлена материалами дела и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. А.А.А. является учащимся средней школы, заработка или иного имущества не имеет. Законными представителями несовершеннолетнего являются: Б.Б.Б. и В.В.В.. Родители не подготовили сына к езде на Питбайке и не обучили Правилам дорожного движения. Питбайк – это спортивное устройство, которое используется для кросса в условиях бездорожья или на треке, а не по автомобильным дорогам общего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения принадлежащему мне автомобилю (повреждения отражены в заключение эксперта). В целях определения ущерба ИП Ю.И.Ю. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю составляет 225 361 рубль.

В связи с чем истец просит суд взыскать с А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 361 рубль, а в случае отсутствия у него дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложить на его законных представителей Б.Б.Б. и В.В.В.. Взыскать с А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца судебные расходы: уплаченною мной госпошлину в размере 5454 рублей; оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, а в случае отсутствия у него дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложить на его законных представителей Б.Б.Б. и В.В.В..

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики А.А.А., Б.Б.Б. в уджовлетворении иска просили отказать ссылаясь на недоказанность факта как самого ДТП так и вины В.В.В.

Ответчик В.В.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер <***> под управлением К.И.С., принадлежащего ФИО1, и питбайка KAYO без государственного регистрационного знака под управлением А.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении А.А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП – невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП - невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно постановлениям ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» К.А.С от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП прекращены в связи с недостижением А.А.А. на момент совершения административного правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности (л.д. 9,39).

Указанные постановления должностного лица не отменялись и не обжаловались. Согласно схемы происшествия А.А.А. в момент ДТП управлял питбайком и перевозил пассажира Б.С.М. которая также подтвердила обстоятельства ДТП в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела установлена вина А.А.А. в указанном ДТП.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер <***>, 2017 года изготовления (л.д. 35).

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер <***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 225361 рубль.

Ответчики расчет стоимости восстановительного ремонта не представили, о назначении автотехнической экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба не ходатайствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Родителями А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Б.Б.Б. и В.В.В., что подтверждения свидетельством о рождении, формой 1П (л.д. 58, 67).

Сведений о наличии в собственности А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества, транспортных средств, источников доходов, денежных средств на счетах, судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта причинения повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося водителем питбайка, полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием у несовершеннолетнего А.А.А. имущества и доходов, на его родителей Б.Б.Б. и В.В.В. подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению причиненного вреда в равных долях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, субсидиарная ответственность родителей причинителя вреда А.А.А. – Б.Б.Б. и В.В.В. прекращается при появлении у несовершеннолетнего В. имущества или иных доходов, приобретении дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 46);

- оплата государственной пошлины в сумме 5 454 рубля, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 7).

- оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 (паспорт РФ 60 10 №) к А.А.А. (паспорт 60 21 №), Б.Б.Б. (паспорт РФ 60 21 №) и В.В.В. (паспорт РФ 6023 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225361 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

При отсутствии у А.А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, возложить обязанность по их возмещению субсидиарно в равных долях на Б.Б.Б. и В.В.В., до достижения А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, либо приобретении дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2023.