Дело № 2-9702/2025

УИД 50RS0026-01-2024-010409-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 692 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домостроения, расположенного по адресу: АДРЕС, и в целях осуществления ремонтных работ в доме (ремонт крыши, лестница, отделочные работы, ремонт котельной, создание дверных проемов) обратился к бригаде строителей, прорабом которой являлся мужчина, представившийся именем ФИО4. Истец указал, что в ходе договоренностей была определена приблизительная стоимость работ в размере 1 000 000 руб., для взаиморасчетов ФИО4 предоставил истцу номер банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 П., при этом к банковской карте был привязан номер мобильного телефона №, посредством которого истец общался с ФИО4. Истец указал, что в период времени с 18.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общем размере 1 098 428 руб. на вышеуказанную банковскую карту, в то время как договор с ФИО2 он не заключал и лично с ней не знаком. Кроме того, истец указал, что дважды передавал ФИО4 наличные денежные средства в размере 518 000 руб. и 206 000 руб., однако на его требование выдать расписку о получении денежных средств либо составить договор подряда ФИО4 отказал, мотивируя свой отказ тем, что работает неофициально. Истец указал, что ФИО4 не предоставляет отчет о приобретенных товарах и материалах, а также о выполненных работах, на телефонные звонки не отвечает, работы остаются незаконченными. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 098 428 руб.

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2025. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям письменных возражений. В том числе указав, что денежные средства ФИО3 переводил не ошибочно, а на закупку строительных материалов за ремонт в жилом доме, принадлежащем истцу. ФИО3 нанял супруга ответчика - ФИО10, но поскольку счета ФИО10 были заблокированы судебными приставами-исполнителями, для расчетов использовалась карта ФИО2, к которой привязан телефон ФИО10 Принимая во внимание, что с истцом работал ФИО10, отношения носили характер «заказчик-исполнитель», на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, подтвердил, что по устной договоренности с истцом оказывал последнему услуги по организации ремонта жилого дома, закупке строительных материалов. После окончания ремонта, оставшийся материал сдан в магазины, возвращенные денежные средства перечислены истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела истцом представлены банковские чеки о перечислении ФИО2 денежных средств в общем размере 1 098 428 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 70 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138 853 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 850 руб. (л.д.9-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к мужчине по имени ФИО4 и гр. ФИО2, которые ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства по постройке дома, по адресу: АДРЕС. В том числе, опрошенный ФИО3 подтвердил факт получения 85 111 руб. на карту, с комментарием: «возврат средств, за материалы, которые вернули в магазин» и получение по почте России заказного письма от ФИО2, содержащего различные чеки на покупку товаров. При этом, ФИО3 полагал, что работы по ремонту принадлежащего ему дома выполнены ненадлежащим образом, некачественно. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.22-23).

По сообщению ПАО «Сбербанк» банковская карта с номером № принадлежит ФИО2 (л.д.42).

Из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 и ФИО9 согласовано перечисление денежных средств на карту №, ФИО2 П. (л.д.29-34).

Факт нахождения банковской карты, открытой на имя ФИО2, в пользовании ФИО9 со стороны ответчика ФИО2 не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика не носили ошибочного характера, вызваны взаиморасчетами в ходе исполнения фактически сложившихся договорных отношений между ФИО1 и ФИО9

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ФИО9 имелись договорные отношения, во исполнение которых с банковской карты истца производились периодические платежи на счет ответчика. Перечисление денежных средств на карту, открытую на имя ФИО2 согласовано сторонами.

При этом, на момент перевода денежных средств истец очевидно осознавал отсутствие у него каких-либо обязательств перед ФИО2, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО9 ведут совместный бизнес, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию, судом отклоняются как недоказанные.

При этом, суд учитывает, что сделка между ФИО1 и ФИО9 исполнялась, что исключает возможность применения ст. 1103 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова