Дело № 2а-2804/2022 год

39RS0004-01-2022-003159-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО3 об оспаривании бездействия, решений по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД от 11 апреля 2022 года № она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В день вынесения указанного постановления она уплатила указанный штраф в половинном размере согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако 09.07.2022 года получила на электронную почту уведомление о вынесении постановления СПИ по ВАШ по г. Калининграду от 09 июля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ней числится задолженность по указанному штрафу в размере руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства

явилась подача ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду акта по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2022 года.

Считает подачу указанного акта, возбуждение соответствующего исполнительного производства и наложение запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля незаконными, а изданные в этой связи постановления подлежащими отмене, поскольку административный штраф был своевременно оплачен. Оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушается право собственности на принадлежащие ей денежные средства и автомобиль.

11.08.2022 года ФИО1 изменила предмет административного иска (л.д. 63), от части административных исковых требований отказалась, в связи с чем судом принят отказ от административного иска и административное дело в части требований о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, связанными с подачей акта по делу об административном правонарушении № от 11.04.2022 в ОСП по ВАШ по г. Калининграду, обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва указанного акта, внесения в соответствующие базы данных сведений об уплате штрафа и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области морального вреда в размере рублей – прекращено.

С учетом поданных уточнений просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 от 25 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в административном иске просила рассматривать дело в ее отсутствие с обязательным участием ее представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений. Указал, что в отношении ФИО1 в один день было принято два постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 полагала, что оплатила штраф. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 узнала в июле 2022 года, ей пришло на Гослуги постановление об наложении запрета на транспортное средство. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что от этих слов он отказывается, т.к. это может послужить основанием отказа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что постановление о возбуждении ИП направлено через Госуслуги, однако впоследствии Госуслуги выдал ошибку отправки. Постановление о запрете на регистрационные действия было направлено ФИО1 09.07.2022, т.е. должник знал об ИП, с указанного времени прошло более двух недель.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по ВАШ ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В письменных возражениях указала, что в соответствии с исполнительным документом: актом по делу об административном правонарушении № от 11.04.2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, выданным органом: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО1 27.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сущность исполнения: взыскание административного штрафа ГИБДД .

В целях проверки платежного поручения, представленного, как подтверждающий факт оплаты постановлений об административных правонарушениях, от УМВД России по Калининградской области была получена информация об отсутствии оплаты административного правонарушения № в Государственной Информационной системе Государственных и Муниципальных платежей.

В рамках ИП № на основании поступивших ответов из о наличии открытых на имя ФИО1 расчетных счетов, 25.07.2022 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

на депозитный счет Отделения поступила взысканная сумма в размере рублей.

в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительное производство № окончено, а все имеющиеся меры принудительного исполнения были отменены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в ОСП по ВАШ по г. Калининграду на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 года, принятого ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (номер постановления №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере рублей.

Указанным постановлением определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, как лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 1 статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве») посредством информационной системы ЕПГУ прямо предусмотрено законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из представленного скрин-шота базы АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено 27.06.2022 года в адрес ФИО1, однако сайт выдал сведения «ошибка отправки», а после сведения «доставлено» от 28.06.2022 года.

С учетом двух противоречащих сведений информационной системы ЕПГУ в части доставления постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом ненаправления иным предусмотренным законом способом постановления о возбуждении исполнительного производства суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия в части надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 09.07.2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в котором указано о возбужденном 27.06.2022 года исполнительном производстве №-ИП, указано, на основании какого именно исполнительного документа оно возбуждено, указан предмет исполнения, кто является взыскателем по исполнительному производству, а также указано о неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 через порта ЕПГУ 09.07.2022 года в 16:47:05 и согласно даты и время прочтения получено 09.07.2022 года в 16:59:21.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он отзывает свои пояснения, данные ранее, правового значения не имеют, поскольку факт получения ФИО1 указанного постановления подтверждается данными АИС ФССП.

При этот тот факт что ФИО5 с 09.07.2022 года знала о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2022 года, подтверждается и тем, что 10.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 19), в котором оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022 года по мотивам оплаты ранее штрафа по постановлению ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Калининградской области от 11.04.2022 года №, при этом прямо указывала в иске, что указанное постановление явилось основанием для возбуждения оспариваемого ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Т.е. с указанного времени ФИО1 очевидно было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства№-ИП, дата его возбуждения, предмет его исполнения.

Причем с 11.04.2022 года ФИО1 было известно о содержании постановления ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Калининградской области от 11.04.2022 года №, поскольку его копия была направлена ГИБДД и получена ФИО1 11.04.2022 года согласно отчета о прохождении отправления № (л.д. 33-37).

Вместе с тем, ФИО1, зная о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа с 09.07.2022 года по 25.07.2022 года, т.е. в срок, превышающий 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам административного иска, как следует из представленных документов, штраф по постановлению ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Калининградской области от 11.04.2022 года № не был оплачен ФИО1, поскольку представленная ею квитанция (л.д. 6) свидетельствует об оплате штрафа по иному постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Указанное подтверждается и сообщением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 39), согласно которому сведений об уплате 11.04.2022 года административного штрафа, назначенного постановлением №№, в ГИС ГМП не имеется.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ООО «ХКФ Банк» (постановление №) и в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк (постановление №).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством информационной системы ЕПГУ 25.07.2022 года, и получено адресатом 25.07.2022 года в 23:59:15 согласно сведений АИС ФССП.

Согласно справке по депозиту, денежные средства в размере рублей поступили на счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду и были перечислены в адрес взыскателя в УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области) платежным поручением № от 25.07.2022 года.

04.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.07.2022 года не имеется, поскольку как указано выше, ФИО1 с 09.07.2022 года достоверно было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП, принятии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства 27.06.2022 года, которое ею на момент принятия постановлений от 25.07.2022 года оспаривалось в суде по ошибочным мотивам исполнения исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. При указанных обстоятельствах в их совокупности факт наличия бездействия по надлежащему отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не является основанием для признания принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.07.2022 года незаконными, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ООО «ХКФ Банк» (постановление №), которое оспаривается ФИО1 согласно пояснений ее представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.07.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 по надлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 03.10.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.