Дело № 2-3436/2022
64RS0042-01-2022-007383-22
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее по тексту СПАО Ингосстрах) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 59000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 59000 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой является ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 получило механические повреждения.
Транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с полисом <данные изъяты> застраховано по полису добровольного страхования в СПАО Ингосстрах.
Согласно ответу РСА на момент ДТП <Дата> автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 застрахована не была. Полис <данные изъяты> прекратил свое действие. Таким образом указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования.
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в свою страховую компанию.
СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 000 руб.
В связи с чем, руководствуясь ст. 965,1064,1072 ГК РФ, 4,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с данным иском.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что <Дата> по вине водителя транспортного средства Лада 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате которого, автомобили получили технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах.
В судебном заседании также установлено, что действие полиса <данные изъяты>, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 по состоянию на <Дата> прекращено.
Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
<Дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования.
Транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с полисом <данные изъяты> застраховано по полису добровольного страхования в СПАО Ингосстрах.
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в свою страховую компанию.
СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> и причинении ущерба транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба страховой компании СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации 59000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 00 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности 59 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ФИО1 суммы в размере 59 000 руб. СПАО «Ингосстрах».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Галицкая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>