Дело № 2 – 1/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Баймурзина Д.Р.,
ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4, по заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению наследника ФИО5 –ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от 12 марта 2021 года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от 12 марта 2021 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2021 года умерла его мама – ФИО6, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №..., выданным ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... ФИО5 приходится родным сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении. При жизни ФИО6 на его имя составила завещание от 21 января 2021 года серии ...5, согласно которого она, находясь в здравом умер и твердой памяти, распорядилась всем имуществом, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в том числе квартирой, находящейся по адресу: РБ, .... После смерти ФИО6, ФИО5 обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и со слов нотариуса ему стало известно, что за несколько дней до смерти ФИО6 все свое имущество завещала ФИО3, которая является соседкой умершей, но не является родственником ФИО6 При этом, ФИО6 являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние месяцы жизни ее психическое состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действия и не могла руководить ими, постоянно забывала и путала имена близких родственников, не узнавала их, ее речь была невнятная, спрашивала, где находится, неоднократно уходила из дома. Считает, что на момент совершения завещания на имя ФИО3 его мама не была полностью дееспособной. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы законного наследника ФИО5
Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6, в пользу ФИО3, и удостоверенное нотариусом ФИО7
В ходе рассмотрения дела ФИО5, ... года рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №..., выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ.
Определением суда в качестве правопреемника и наследника после смерти ФИО5 привлечена супруга - ФИО2, ... года рождения, обратившаяся 09 августа 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истица – ФИО2 и ее представитель – адвокат Баймурзин Д.Р. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчица – ФИО3, и ее представитель ФИО4, по заявлению, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166-181ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.177Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи1118ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст.1131ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что ФИО5, ... года рождения, приходится родным сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии П-АР №..., выданным отделом ЗАГС ... РБ.
По завещанию, составленному 21.01.2021 года нотариусом от имени ФИО6, ... года рождения, последняя все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала сыну – ФИО5, ... года рождения.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-АР №..., выданному отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ, ФИО6, ... года рождения, умерла ....
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
ФИО5 является наследником первой очереди закону.
Согласно выписки из ЕГРН от 31 марта 2021 года собственниками квартиры находящейся по адресу: РБ, ..., общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №..., являются ФИО8 и ФИО6 по 1/2 доли каждому на основании соглашения об определении долей от 31.08.2016 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019 года.
Из наследственного дела №129/2021, представленного врио нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ ФИО7 – ФИО9, видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, умершей ..., обратились: 23.03.2021 года ФИО3, ... года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, ..., наследник по завещанию от 12.03.2021 года, и 29.03.2021 года ФИО5, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, ..., наследник по закону.
По завещанию, составленному 12 марта 2021 года нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ ФИО7, ФИО6, ... года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., завещала ФИО3, ... года рождения.
По ходатайству адвоката – представителя ФИО2 определением суда от 21 февраля 2022 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 404 от 17 мая 2022 года ФИО6, умершая ..., при жизни, в том числе в период на 2020-2021 гг. обнаруживала признаки ...). Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные анамнеза, свидетельские показания и медицинской документации о нарастании у неё при жизни сосудистого заболевания (гипертонической болезни) церебрального атеросклероза), что привело к хронической ишемии головного мозга, со снижением интеллектуально-мнестических функций, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты, свидетельскими показаниями. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО6 на момент подписания завещания 12.03.2021 г. не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также противоречивость свидетельских показаний на интересующий период времени.
В юридически значимый период (момент подписания завещания от 12.03.2021 г.) уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период у ФИО6 не представляется возможным в виду недостаточности описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, при жизни ФИО6, ... года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного 21.02.2022 года в судебном заседании, следует, что после смерти его бабушки – ФИО6 из ее квартиры стали вывозить мебель и технику. ФИО3 он знает давно, так как она ухаживала за умершей бабушкой, мыла полы, ходила ей в магазин за продуктами. Сын – ФИО5 и его жена Светлана приходили редко. ФИО6 умерла .... За две недели до ее смерти он общался с бабушкой, которая ему говорила, что вызывали нотариуса. ФИО6 была в здравом уме и памяти. При жизни ФИО6 пенсию получала сама, расписывалась за получение тоже сама.
Свидетель ФИО10 в настоящем судебном заседании показала, что она работает почтальоном, разносит пенсию. При жизни знала т. Нину, которой было долее 80 лет и она сначала жила с внуком Кириллом. ФИО6 и ее внуку ФИО8 она приносила пенсию. Внук потом переехал в другую квартиру. ФИО6 пенсию получала сама, сама расписывалась и пересчитывала деньги, то есть была адекватная. Также ФИО6 иногда звонила ей и спрашивала, почему задерживают пенсию. ФИО6 передвигалась на костылях, жила на втором этаже жилого дома одна, иногда просила купить ей продукты. Потом за ФИО6 стала ухаживать соседка ФИО3.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает заключение экспертадопустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу.
При указанных обстоятельствах, учитывая показания свидетелей: ФИО8, ФИО10, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО3 о признании завещания от 12.03.2021 года недействительным, так как не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 в таком состоянии, что она на момент подписания завещания от 12.03.2021 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Наличие признаков Органического психиатрического расстройства с изменением психических функций у ФИО6 не свидетельствует о том, что она не осознавала значение своих действий, либо являлась недееспособной. ФИО6 как участник сделки обладала правоспособностью и необходимой для данной сделки дееспособностью, что также было установлено нотариусом при составлении завещания от 12.03.2021 года, ФИО6 находилась в здравом уме и твердой памяти, выразила свое желание добровольно.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2
Согласно заявлению директора экспертного учреждения от 19.05.2022 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 19000 рублей. Экспертиза ФИО2 не оплачена.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, судебные расходы в виде услуг экспертов в размере 19000 рублей подлежат взысканию с истца – ФИО2
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 10 июня 2021 года ФИО3, именуемая в дальнейшем «заказчик», заключила с ФИО4, именуемой в дальнейшем «исполнитель», договор, по которому исполнитель оказывала юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Белорецком межрайонном суде РБ.
По акту приема-передачи денежных средств от 01 марта 2022 года ФИО3 оплатила услуги ФИО4 в размере 50000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседания, где принимала участие представитель ФИО3 – ФИО4, объем выполненных услуг, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Определением Белорецкого районного суда РБ от 16 февраля 2022 года наложен арест на 1/2 долю имущества, принадлежащего на праве собственности умершей 15 марта 2021 года ФИО6 по адресу: РБ, ....
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимость в принятии мер к обеспечению иска отпала, суд находит заявление о снятии ареста со спорного имущества подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований наследника ФИО5 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 12 марта 2021 года, составленного ФИО6 в пользу ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу государственного судебно-экспертного учреждения – ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Снять арест с 1/2 доли имущества по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности умершей ... ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.В. Ручушкина
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года