РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/23 по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №04001341660, заключенного 08.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов. 12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 14, в рамках которого права требования по кредитному договору №04001341660 от 08.08.2013 переданы ООО «МКЦ». В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04001341660, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 42 месяца, под 28,90% годовых (л.д.13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 было дано согласие на уступку права требования любым третьим лицам, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи ответчика (л.д.13оборот).

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 14, в рамках которого права требования по кредитному договору №04001341660 от 08.08.2013 переданы новому кредитору ООО «МКЦ».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, ООО «Сетелем Банк» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №126 адрес на основании судебного приказа от 18.07.2014 была взыскана задолженность по спорному договору, 10.03.2022 указанный судебный приказ был отменен.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально, при этом суд не находит оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а следовательно и оснований для ее взыскания, поскольку документальных подтверждений данному обстоятельству истцом не представлено, кроме того она была уплачена в бюджет иного региона.

Вместе с тем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МКЦ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04001341660 от 08.08.2013 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023