78RS0002-01-2024-020766-87
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3509/2025 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 310000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% в день от суммы основного долга начиная с 26.06.224 по дату фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке автомобиля в ООО «Автополе Н» Volkswagen Colf, стоимостью 860000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств. продавец предложил ему скидку в размере 70000 руб. в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистентских услуг и юридических услуг партнера продавца. Истец заключил договор Safety Базис №WVWZZZAUZDW069851 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость которого составила 294500 руб., цена абонентского договора составила 15500 руб., договор был заключен на 5 лет, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, 13.06.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и 3 лиц ООО «Автополе Н» ОП1, ПАО «Банк ВТБ» в суд представителя не направили, извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля в ООО «Автополе Н» ОП1 и оформлении кредита 09.06.2024 года на приобретение автомобиля в ПАО «Банк ВТБ» заключил с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор Safety Базис №WVWZZZAUZDW069851 общей стоимостью 310 000 руб., которая включает в себя цену абонентского обслуживания 15500 руб. и стоимость по опционному договору 294500 руб.
Истцу был выдан сертификат, согласно которого программа включала в себя независимую экспертизу автотранспорта, независимую гарантию «продленная гарантия», независимую гарантию «оплата кредита»
Истец, в соответствии с п.6.2 договора и ст. 32 ЗоЗПП спустя 4 дня (13.06.2024) напарил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, на что получил отказ (л.д.33-34)
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.
Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение через месяц со дня заключения договора.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод ООО "АВТОЭКСПЕРТ" о том, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, во внимание принят быть не может, так как подобное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 160000 руб.
Пункт 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленные истцом в размере 3% в день по дату вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка взыскивается при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; за просрочку выполнения требований потребителя.
В настоящем же случае истец просит вернуть денежные средства в связи с расторжением договора, при том, надлежащего качестве, то есть вина продавца в части качества товара отсутствует. Договор расторгается по инициативе потребителя в связи с иными вышеприведенными нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств, однако в мотивировочной части иска таких оснований не указано, расчет не произведен, что лишило ответчика права высказаться в отношении данного основания. Поскольку суд принимает решение только в объёме заявленных истцом требований, основания для взыскания неустойки по ЗоЗПП суд не находит, что не исключает права истца обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании неустойки предусмотренной ст. 395 ГПК РФ с указанием нормы прав и соответствующего расчета по дату фактического исполнения требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в связи с расторжением договора Safety Базис №WVWZZZAUZDW069851 от 09.06.2024 в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по ЗоПП в размере 160 000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 г.