УИД 50RS0042-01-2023-002490-32

№ 2-2727/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Казановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.11.2011 года между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет Заемщику кредит в размере 115398 руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 02.09.2019 года между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория», затем 01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключены договоры уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности возникшей у ФИО1 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не возвратил, проценты за их пользование не заплатил, в результате чего, за период с 16.11.2011 года по 12.02.2015 года образовалась задолженность, 41,60 % от которой составляет 100 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48007,77 руб., процентам - 51 992,23 руб. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также госпошлину 3200 рублей. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.3)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, иск не признал. Просил применить к требованиям срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы иска, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15.11.2011 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб., сроком возврата 25.11.2016 года. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом: в размере 22,5 % годовых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.2.2 договора. Пунктом 1.2.2 – в размере 25,5 % годовых в случае непредставления страхового обеспечения в виде договора страхования жизни и трудоспособности. (л.д.9-12)

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование им, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, обязательства последним не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ ( правопреемник АКБ «Банк Москвы») и ООО «Югория», 01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключены договоры уступки прав требований, в том числе по обязательствам, возникшим у ФИО1 (л.д.27-48).

При таких обстоятельствах, ООО «СФО Титан» вправе обращаться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 15.11.2011 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 ходатайствует о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита установлен сторонами 25.11.2016 года (л.д.14).

На основании вышеизложенного, при исчислении срока исковой давности с даты, когда должна была быть произведена оплата долга по договору в полном объеме, т.е. с 25.11.2016 года, срок исковой давности истек 25.11.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.11.2021 (согласно штампу почтового отправления), то есть за пределами срока исковой давности.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 30.05.2022 (л.д.50).

Обращение истца 03.11.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 16.11.2011 года по 12.02.2015 года в размере 100 000 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 48007,77 руб., процентам - 51 992,23 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ОГРН/ИНН <***>/9702017192) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2011 года за период с 16.11.2011 года по 12.02.2015 года в размере 100 000 руб., госпошлины 3200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Судья Л.В.Сергеева