Решение по делу № 2-11178/2024 от 17.02.2025

16RS0051-01-2024-018445-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 февраля 2025 года Дело №2-858/2025 (2-11178/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец 19.01.2024 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

19.01.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения № <номер изъят> от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 453 700 рублей, с учетом износа составляет 258 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 258 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 631 700 руб., с учетом износа – 407 800 руб.

28.03.2024 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 15.04.2024 № <номер изъят> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.07.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 000 рублей отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "М88"/Плауэн Сервис.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, полагал, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб.

При этом уточнение иска в части неустойки судом не принято и возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "М88"/Плауэн Сервис в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с исковым заявлением не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО6, который признал свою вину в извещении о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.01.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.01.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом № б/н уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 258 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, а также о возможности воспользоваться направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88»/ПлауэнСервис, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которая не соответствует критериям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, разъяснив, что в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис, сумма в размере 258 000 рублей и сумма превышения лимита ответственности страховщика в размере 53 700 рублей, должны быть оплачены непосредственно СТОА, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис с франшизой в размере 311 700 рублей.

09.02.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 09.02.2024.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 15.04.2024 <номер изъят> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.07.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142 000 рублей отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что из материалов Обращения следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (заявка № 369983) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно АО «АльфаСтрахование», которая, произведя выплату страхового возмещения в размере 258 000 рублей, то есть в размере, превышающем установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ лимит выплаты страхового возмещения, фактически подтвердила фиксацию и передачу истцом данных о ДТП в АИС ОСАГО в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой АО «АльфаСтрахование» обязано возместить вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП от 10.12.2023, составляет 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.06.2024 № <номер изъят> составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 488 454 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 275 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 530 100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Как указал финансовый уполномоченный, истец в заявлении о страховом возмещении не выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

При этом 08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило истца о выплате страхового возмещения, а также о возможности воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис, которая не соответствует критериям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, разъяснив, что в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис, сумма в размере 258 000 рублей и сумма превышения лимита ответственности страховщика в размере 53 700 рублей, должны быть оплачены непосредственно СТОА, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис с франшизой в размере 311 700 рублей. Документы и сведения, свидетельствующие об обращении истца на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис для проведения ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на доплату за ремонт на СТОА.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, также подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 10.12.2023, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, и в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.06.2024 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 275 000 рублей.

09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 09.02.2024.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 22.06.2024 № <номер изъят>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 17 000 рублей (275 000 рублей– 258 000 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», произведя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 000 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб. не оспаривается сторонами, подтверждено заключениями сторон.

Доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором указаны сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не представлены.

При этом, указание в заявлении реквизитов банковского счета, судом во внимание не принимается, поскольку данное предложение (оферта) истца о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано, поскольку 08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ПлауэнСервис, которая не соответствует критериям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Затем 09.02.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 142 000 руб. (400000-258000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 71 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 142 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов