УИД: 77RS0005-02-2025-004902-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/25

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 ноября 2024г. по состоянию на 01 апреля 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по неразрешенному овердрафту, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченный проценты, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, сумма – комиссии, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2024г.в., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что ответчик оформил кредит под влиянием мошенников, фактически денежные средства по договору не получал, намерений оформить кредит у ответчика не было.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 ноября 2024г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №11338818117, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства», по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма на срок до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального обязательного платежа, сумма которого может изменяться от сумма в месяц до сумма в месяц.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком истцу был предоставлен в залог автомобиль марка автомобиля, 2024г.в., VIN VIN-код.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялось, в связи с чем, возникла просрочка.

21 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 01 апреля 2025г. задолженность по кредитному договору сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по неразрешенному овердрафту, сумма – неустойка на просроченный основной долг, сумма – неустойка на просроченный проценты, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, сумма – комиссии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен им под влиянием мошенников, которым он перечислил все полученные по кредитному договору денежные средства, в отсутствие встречного иска ответчика о признании кредитного договора незаключенным или недействительным, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспариваются положения заключенного с истцом кредитного договора, в том числе в части оплаты комиссии и иных платежей за приобретенные дополнительные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по комиссий подлежат удовлетворению, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору и длительный период уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о достижении между сторонами соглашения, определяющего залоговую стоимость спорного автомобиля и порядок ее определения, в зависимости от срока действия кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2024 года выпуска,VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025г.

Судья