Решение по делу № 2-186/2022 от 08.06.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, за выполненную работу по монтажу крыши дома, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителя.

31RS0010-01-2022-000278-93 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 08 июня 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) ФИО1

при секретаре Марченко Н.И.

с участием истца-ответчика ИП ФИО2, его представителя – адвоката Комарова А.Е., представителей ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

в отсутствие ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, за выполненную работу по монтажу крыши дома, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара от 09 августа 2021 года в размере 174386,12 руб., задолженность за выполненные работы по монтажу крыши дома ФИО3 в размере 180000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле рознично-строительными материалами, по производству строительно-отделочных работ, в том числе кровельных работ. 09 августа 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым он обязался передать в собственность покупателя товар: металлочерепицу 0,5 Норман-8017, водосточную систему прямоугольного сечения, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Общая стоимость по договору составила 574999 руб., предоплата – 400000 руб. Кроме того, стороны договорились, что после передачи товара покупателю, истец приступит к работам по строительству крыши. Стоимость работ была определена в размере 180000 руб., которые ответчик должен был оплатить после завершения работ. Между тем, ФИО3 оставшуюся сумму по договору за строительные материалы в размере 174386,12 руб. и 180000 руб. за работы по строительству крыши не оплатил, выразив несогласие с качеством проделанной работы. Считает, что он в полном объеме выполнил условия по договору купли-продажи товара от 09 августа 2021 года, товар был полностью доставлен покупателю, и выполнил в полном объеме и качественно работы по строительству крыши, в то время, как ответчик своих обязательств не исполнил, полную стоимость товара и выполненной работы не оплатил.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просит:

- признать расторгнутым смешанный договор купли-продажи и подряда от 09 августа 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, в связи с отказом от его надлежащего исполнения в одностороннем порядке ИП ФИО2 23 января 2022 года, в нарушение п.п. 1.2 ст. 310 ГК РФ;

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за материалы и монтажные работы по смешанному договору купли-продажи и подряда от 09 августа 2021 года в размере 400000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков крыши дома согласно заключению эксперта в размере 812901 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки жилого дома в размере 37931 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования о замене некачественного товара в размере 2547245,57 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования о исправлении недостатков произведенных монтажных работ в размере 180000 руб.;

- признать юридически ничтожным п. 6.1 договора от 09 августа 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований сослался на то что, 09 августа 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен, по его мнению, смешанный договор купли-продажи и подряда, в соответствии с которым, ИП ФИО2 обязался предоставить качественный материал и выполнить качественные работы по строительству крыши, а он оплатить данные услуги: 574999 руб. – за товар, 180000 руб. – за работу. Вместе с тем, ИП ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнил, предоставленный им строительный материал является некачественным, а выполненные работы не соответствуют строительным нормам, о чем свидетельствует экспертное заключение.

В судебном заседании истец-ответчик ИП ФИО2, его представитель – адвокат Комаров А.Е. заявленные ими требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО4, которые уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражали.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заключения не представило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателя товар: металлочерепицу 0,5 Норман-8017, водосточную систему прямоугольного сечения, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Общая стоимость по договору составила 574999 руб., предоплата – 400000 руб. (т.1 л.д. 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно приходным-кассовым ордерам от 09 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, ФИО3 оплатил ИП ФИО6 денежные средства за строительные материалы в общей сумме 400000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

Факт уплаты указанных денежных средств, сторонами не оспаривался.

Согласно п. 5.2 договора, оставшуюся сумму по договору покупатель производит по факту доставки товара.

Между тем, судом установлено, что товар был предоставлен покупателю, а оставшуюся сумму по договору в размере 174999 руб., покупатель оплачивать отказался. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчика-истца.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, стоимость строительных работ не была включена в стоимость по договору купли-продажи товара от 09 августа 2021 года, и составила 180000 руб., что также следует из представленного к договору заказ-наряда, где указана сумма за монтаж в размере 180000 руб., а всего 754999 руб. (т.1 л.д. 5).

От заключения представленного стороной истца-ответчика договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2021 года, ФИО3 отказался ввиду несогласия с качеством выполненных работ по монтажу крыши дома, оговоренную стоимость работ в размере 180000 руб., не оплатил. При этом, представители ФИО3 не отрицали факт выполнения ИП ФИО2 работ по монтажу крыши дома, к монтажу крыши дома ИП ФИО2 был допущен и выполнил работы в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора по строительству крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3, стоимость работ по договору составила 180000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

В этой связи, требования истца-ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме 354999 руб.

Между тем, истцом-ответчиком заявлены требования на меньшую сумму в размере 354386,12 руб. (174386, 12 руб. +180000 руб.), что является правом истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона, потребитель, в том числе, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования, указал на некачественно выполненные ИП ФИО2 работы по строительству крыши жилого дома.

В подтверждение заявленных требований представил заключение специалиста № 077-6-2022 об исследовании крыши одноэтажного дома по адресу: <…>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 23 мая 2022 года.

Согласно данному заключению, при устройстве стропильной системы крыши жилого дома по адресу: <…>, устройстве гидробарьера, конька, водосточной системы и примыкания металлочерепицы к вертикальной поверхности (внутреннему фронтону в месте преломления крыши) допущены нарушения строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются производными. Их устранение возможно лишь путем полного демонтажа существующей крыши и повторного возведения таковой с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков крыши по состоянию на момент исследования составила 812901 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки жилого дома составила 37931 руб.

По ходатайству стороны истца-ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2023 года, в результате осмотра крыши жилого дома по адресу: <…>, было установлено, что над жилым домом устроена двухскатная мансардная крыша с покрытием металлочерепицей, площадью 173,0 м2, с монтажом снегозадерживающих устройств – 22м.п.; устроена деревянная стропильная система – 2, 76 м3; над пристройкой устроена односкатная крыша из металлочерепицы, совмещенная с покрытием – площадью – 20,0 м2; выполнено устройство водосточной системы; выполнена обшивка дымохода (ветканала) металлочерепицей. Качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома, с учетом наименования материалов, указанных в спецификации к договору купли-продажи от 09 августа 2021 года, не соответствует требованиям нормативных документов, а также типовым решениям по устройству стропильной системы мансардной крыши. В результате исследования было установлено, что использованные при устройстве пиломатериалы не соответствуют требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве крыши жилого дома составит 779336 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки составит 16539 руб. (т.2 л.д. 16-40).

Оценивая данные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2023 года, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве крыши жилого дома в размере 779336 руб., а также стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки в размере 16539 руб.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 400437,50 рублей ((800875 руб. x 50%).

Что касается требований о расторжении смешанного договора купли-продажи и подряда от 09 августа 2021 года, о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 400000 руб. оплаченных за материалы и монтажные работы по смешанному договору купли-продажи и подряда от 09 августа 2021 года, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку наличия смешанного договора судом не установлено, а денежные средства в размере 400000 руб. были оплачены ФИО3 за строительные материалы, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

Оснований для взыскания неустойки суд также в данном случае не усматривает, поскольку между сторонами имелись обоюдные претензии, а в момент ФИО3 направления претензии в адрес ИП ФИО2 (31 мая 2022 года), строительные работы были выполнены в полном объеме, оплата за строительные работы произведена не была.

Также судом не установлено и оснований для признания юридически ничтожным п. 6.1 договора от 09 августа 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку товар продавцом был поставлен покупателю, и осуществлены строительные работы.

Требования ФИО3 о взыскании процессуальных издержек на производство строительной экспертизы в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, представленное стороной ответчика-истца, не было положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Цена иска по требованиям ответчика-истца составляет 3978077,50 руб., госпошлина от указанной цены иска составляет 28090 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца-ответчика, составляет 5918 руб. (795875 руб.х100:3978077,50 руб. = 20% - процент удовлетворенных требований; 28090 руб. х20:100 =5618руб.) +300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, за выполненную работу по монтажу крыши дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи товара от 09 августа 2021 года в размере 174386, 12 руб., задолженность за выполненные работы па монтажу крыши дома в размере 180000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков крыши в размере 779336 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения пристройки жилого дома в размере 16539 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400437,50 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета Ивнянский район государственную пошлину в размере 5918 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.