Судья: Тяпкина Н.Н.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что являются наследниками своего отца ФИО7, умершего <данные изъяты>.
Для принятия наследства они обратились с заявлениями к нотариусу, которым было открыто наследственное дело. 02.09.2022г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, где указано, что они унаследовали по 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 615 170 руб. Получив выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, увидели, что со счета умершего ФИО7 были осуществлены переводы на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, на сумму 615 170 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в равных долях по 205 056,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 52 980,46 руб., по 17 660 руб. в пользу каждого истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что прожила совместно с ФИО7 20 лет, вели общее хозяйство, но в официальном браке не состояли. Свою пенсию она перечисляла ФИО7.
<данные изъяты> ФИО7 скончался в больнице, во время операции. Перед смертью ФИО7 сообщил ей код от своей банковской карты, и после его смерти она перевела на свою карту денежные средства в размере 615 170 руб., посчитав, что этой суммы будет достаточно, чтобы похоронить ФИО7, и останется ей на жизнь. Кто хоронил ФИО7, не знает. Деньги, которые она перевела, считает своими личными, своей пенсией, которую она переводила умершему. О смерти ФИО7 ей сообщил один из истцов, на похоронах она не присутствовала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержал доводы ФИО5, пояснив, что это была супружеская пара с точки зрения гражданского брака. Ответчик не претендует на признание данных отношений официальными. Есть три сына, которые за 20 лет практически ни разу не общались с отцом. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то модель взаимоотношений в семье была устроена в патриархальной форме, и всеми денежными потоками занимался мужчина. На момент проживания ответчица фактически жила за счет умершего, с 2005 г. она является пенсионером, у нее есть свой официальный источник дохода. Из-за такой формы отношений в семье, ответчица практически ничего не тратила, она большую часть своей пенсии откладывала. В связи с возрастом и нежеланием вникать в денежные потоки, ответчица не обладала никакими техническими навыками в области электронных ресурсов, она не занималась переводами, снятием денег. Ответчица давала деньги мужу, а он уже сам занимался этими вопросами. Все переводы были осуществлены на счет наследодателя, и получилось, что все те деньги, которые она копила за последние несколько лет, остались у него. В момент смерти она поняла, что может остаться ни с чем, потому что наследники подали исковое заявление, даже не объяснив ситуацию, не выяснили, откуда эти денежные средства взялись. Часть денежных средств были сняты, но эти денежные средства принадлежат ответчице. В качестве подтверждения в материалах дела имеются выписки. В момент снятия еще оставались денежные средства, истцы недобросовестно это скрывают. Если бы ответчица действительно хотела обогатиться, имея доступ ко всем счетам, она бы сняла все до копейки, но она сняла только 615 170 руб., денежные средства на карте умершего оставались.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 205 056,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 837,09 руб.
Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 205 056,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 837,09 руб.
Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 205 056,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 837,09 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО7 и ФИО9
Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер <данные изъяты>.
Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО7, умершего <данные изъяты>, наследниками, принявшими наследство в 1/3 доле каждый после смерти ФИО7, являются: сын ФИО4, сын ФИО2, сын ФИО3, в состав наследственного имущества вошли, помимо недвижимого имущества, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах:
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
права на денежные средства, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на счетах:
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
права на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» на счетах:
<данные изъяты>, с причитающимися процентами,
<данные изъяты>, с причитающимися процентами.
ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в 1/3 доле на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Почта Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истцы, получив свидетельство о праве на наследство по закону, узнали, что со счета <данные изъяты>, принадлежащего умершему ФИО7, 28.08.2022г. ФИО5 были совершены денежные переводы на счет <данные изъяты>****6231, открытый на имя ФИО5, на общую сумму 615 170,50 руб., что подтверждается историй операцией по дебетовой карте ПАО Сбербанк.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 обратился в ОМВД России по району Богородское <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств со счета. В ходе рассмотрения данного заявления ФИО5 пояснила, что в период с 2001 года по <данные изъяты> являлась гражданской супругой ФИО7 У ее гражданского супруга был открыт счет, на котором хранились их совместно собранные денежные средства, а именно: заработная плата, которую она получала до 2017 года в размере 30 000 руб. и пенсия в размере 20 000 руб. ежемесячно, все денежные средства ФИО5 передавала наличными своему гражданскому супругу ФИО7 Также ФИО5 пояснила, что семейный бюджет и быт они вели совместный и денежные средства копили для отдыха и для лечения.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств того, что все денежные средства, снятые со счета умершего, принадлежат ей и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются ее заработной платой и пенсией.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно представленной ответчиком справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО5 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность, из справок о выплатах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости.
Как усматривается из представленной ответчиком выписки о состоянии вклада ФИО5, за период с 01.01.2019г. по 28.02.2022г. произведены операции по зачислению, списанию денежных средств, пенсия, при этом из данной выписки невозможно определить, что списания денежных средств произведены ФИО5 на счет ФИО7, а также не указано назначение их списания.
Таким образом, определить, что данные списания денежных средств имеют назначение перевода как заработная плата или пенсия, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что действия ответчика ФИО5 были направлены на неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку данное имущество после смерти ФИО7 было включено в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства умершему не принадлежали, они являлись пенсией ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи