№

УИД 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца по ордеру ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 убытков в виде расходов на уплату налога на доходы в размере 771 476 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру, получить денежные средства от ее реализации и приобрести в собственность ФИО2 недвижимое имущество. В рамках указанных полномочий ФИО1 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продала квартиру истца по <адрес>18 за 6 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства приобрела в свою собственности <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при выполнении поручения истца по продаже принадлежащей ему квартиры ФИО1 должна была действовать от имени ФИО2 и в его интересах, однако без законных на то оснований на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, приобрела в свою собственность квартиру. По вине ответчика у ФИО2 возникли убытки в виде возложении на него обязанности по уплате имущественного налога в сумме 771 476 рублей в результате получения им в дар недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что истец не подозревал, что приняв недвижимое имущества в дар, ему придется платить налог. Истец вынужден был заключить договор дарения с целью перехода квартиры, купленной на его деньги, в его собственность, поскольку иных способов не знал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что с истцом состояла в фактических брачных отношениях. Оформление квартиры в свою собственность было заранее согласовано с истцом, который на тот период находился в море, а детей нужно было определить в школу, для чего требовалась регистрация. В квартире по <адрес> планировали жить вместе. Факт согласия истца на временное оформление квартиры в собственность ответчика установлен решением суда по делу №. ФИО2, принимая квартиру в дар, добровольно принял на себя все обязательства, вытекающие из условий и последствий совершения сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой он уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по <адрес> города Петропавловска-Камчатского и получить денежные средства от реализации квартиры.

Также данной доверенностью истец поручил ответчику приобрести в его собственность объект недвижимости.

В рамках указанных полномочий ФИО1 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продала указанную квартиру истца за 6 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по согласованию с истцом на данные денежные средства приобрела в свою собственность квартиру по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Факт приобретения ответчиком квартиры в свою собственность по согласованию с истцом нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела 2-4189/2021 и отражен в решении Петропавловск-Камчатского городского суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательства, ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и в этот же день квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истцом в рамках сделки по договору дарения уплачен налог на доходы физического лица в размере 771 476 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку обязательство было исполнено, при его исполнении сторона ответчика действовала по согласованию с ответчиком, а, следовательно, обязательство ответчика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено надлежащим исполнением.

Доводы стороны истца о причинении убытков в результате действий ответчика судом не принимаются, поскольку, как указано выше, факт действий ответчика по согласованию с истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, согласовывая изложенный выше способ приобретения квартиры, именно истец был обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты налогов, а не поверенный, исполняющий волю доверителя.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.