РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц Ленина и Чапаева водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, которая двигалась по главной дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, то подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.
СПАО «Ингосстрах» произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Тойота Премио составляет 593600 руб.
Таким образом, материальный ущерб составляет 193 600 руб. Данное значение получилось путём следующих математических действий: 593 600 руб. – 400 000 руб. =193 600 руб.
За изготовление заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанций к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 193 600 руб., взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО8 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо СП АО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № является ФИО2.
Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечении улиц Ленина и Чапаева в р-не <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущейся по главной дороге.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечении улиц Ленина и Чапаева в р-не <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 движущейся по главной дороге.
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № на незаконных основаниях, поскольку как следует из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №XXX №, страхователем указанного автомобиля является ФИО2 (собственник автомобиля), к управлению транспортным средством водитель ФИО3 не вписан. В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО1
Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, на момент ДТП автомобилем управляла ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно калькуляции составленной экспертным учреждением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 593 600 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована, он является страхователем, также собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является ФИО2
Определением Тайшесткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Исходные данные и объекты исследования – материалы гражданского дела №: экспертное заключение №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС №/ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, цветные в напечатанном виде фотографии ТС <данные изъяты>, рег. знак №, копия паспорта ТС <данные изъяты>, рег. знак №, копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, рег. знак №, DVD-R диск.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) составляет 495 534 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) стоимостью 495 534 руб. (согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 534 руб. (495 534 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 руб., подтверждены представленным в суд чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 5 286 руб.
Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 7 401 руб. расходы по оплате услуг экспертного заключения, 2 608,11 руб. расходы по оплате государственной пошлины исходя из следующего расчета (95 534 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 193 600 руб. (размер заявленных исковых требований) = 49,34 %., 15 000 руб. (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта x 49,34%) = 7 401 руб., 5 286руб. (размер оплаченной госпошлины x 49,34%) = 2 608,11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 534 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 401 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 608,11 руб., всего 105 543,11 руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2025.