Дело № 2-816/2025

УИД 55RS0006-01-2025-000371-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2 В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ...., около 17-30 часов, в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 73 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 3 904 рубля.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 36 750 рублей, взыскать судебные расходы в полном объёме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что поскольку чью-либо вину в ДТП установить не представляется возможным, согласны на установление обоюдной вины истца и ответчика, согласились с размером стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик вину в ДТП не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, извещен, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ...., около 17-30 часов, в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что на месте происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и расположения автомобилей, обозначено место столкновения, отобраны объяснения от участников ДТП.

ФИО1 в своем объяснении указала, что .... около 17-30 часов управляла автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, двигалась по адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, во втором ряду трехполосной дороги, в районе адрес неожиданно для нее перестроился в ее ряд автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, после чего произошло ДТП. В ДТП не пострадала, видеозаписи нет, видеорегистратора нет. Ходатайств не заявляла.

Из объяснения ФИО2 следует, что .... около 17-30 часов, управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, двигался по адрес в адрес, со стороны адрес, в сторону адрес, в крайнем левом ряду и в районе адрес почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Остановился, увидел, что столкнулся с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №. В ДТП не пострадал, видеозаписи нет, видеорегистратора нет. Заявил ходатайство об опросе свидетеля ДТП ФИО6

Из объяснения ФИО6 данного им в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что .... около 17-30 часов, он управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч, впереди него двигался его сын (ФИО2) на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак №, в районе адрес он обратил внимание, что его сын и автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № двигавшийся в среднем ряду начали перестроение в крайний правый ряд. Он проехал данное место, затем развернулся и вернулся обратно. Подъехав на место, понял, что произошло столкновение автомобиля его сына и автомобиля «Хонда». Факта ДТП он не видел.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что со слов водителя ФИО1 место столкновения автомобилей указано на проезжей части адрес на расстоянии 4,2 метра до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, на расстоянии 36,4 метра до перекрестка с адрес столкновения со слов водителя ФИО2 указано на расстоянии 2,6 метра до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и на расстоянии 3,7 метра до перекрестка с адрес.

Определением адрес от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от .... определением адрес от .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно справке ДТП и пояснениям ответной стороны, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не обращался, восстановил свой автомобиль самостоятельно, ФИО1 в страховой выплате САО «ВСК» было отказано, автомобиль ею не восстановлен.

Истцом, в обоснование первоначальных исковых требований в части размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7 в соответствии с которым размер ущерба составляет 97 600 рублей.

Ответчик полагал данный размер ущерба завышенным, кроме того стороны не пришли к соглашению о степени вины каждого из них в рассматриваемом ДТП.

В целях определения степени вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Автомир-эксперт» № от ....:

По 1 вопросу - при сближении транспортных средств «Хонда» государственный регистрационный знак № 155 и «БМВ» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хонда» приближался к автомобилю «БМВ» спереди назад и справа налево, при этом автомобиль «Хонда» располагался справа от автомобиля «БМВ»; определить, какое из транспортных средств, «Хонда» и/или «БМВ», в процессе их взаимного сближения совершало маневр, связанный с перестроением из занимаемой полосы на полосу соответственно другого транспортного средства, не предоставляется возможным; на видеозаписи, находящегося внутри бумажного конверта на листе 80 гражданского дела, зафиксировано перемещение автомобилей «Хонда» и «БМВ» после их взаимного контакта (после их столкновения); автомобили «Хонда» и «БМВ», в момент их столкновения, располагались вне границ кадров этой видеозаписи; в момент столкновения автомобили «Хонда» и «БМВ» располагались под острым углом близким по значению к 0°, при этом точка первичного контакта на автомобиле «Хонда» располагалась на его переднем бампере слева, а на автомобиле «БМВ» точка первичного контакта располагалось на его заднем правом колесе; место столкновения автомобилей «Хонда» и «БМВ» располагалось на проезжей части адрес, предназначенной для движения со стороны адрес в направлении адрес, со стороны адрес относительно линии, расположенной поперек проезжей части адрес и проходящей через место расположения адрес; определить с большей точностью расположение места столкновения, в том числе определить расположение места столкновения в поперечном направлении проезжей части, в частности на какой полосе оно располагалось, не предоставляется возможным по причинами, указанным в исследовательской части настоящего заключения; место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от .... и указанное водителем автомобиля «Хонда» (на схеме обозначено цифрой «1»), не соответствует фактическому расположению места столкновения автомобилей «Хонда» и «БМВ»; место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от .... и указанное водителем автомобиля «БМВ» (на схеме обозначено цифрой «2»), не соответствует фактическому расположению места столкновения автомобилей «Хонда» и «БМВ»; определить скорость движения автомобилей «Хонда» и «БМВ» при их сближении и в момент столкновения не предоставляется возможным; при этом при сближении автомобилей «Хонда» и «БМВ», а также при их столкновении автомобиль «Хонда» двигался со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля «БМВ».

По 2 вопросу - В рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях, на которые ссылаются истец (одна ситуация) и ответчик (другая ситуация), водитель транспортного средства, которое совершало перестроение на полосу движения другого транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. При этом в действиях такого водителя усматриваются, несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях, на которые ссылаются истец (одна ситуация) и ответчик (другая ситуация), водитель транспортного средства, которое двигалось попутно без изменения направления движения без перестроения на полосу другого транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом определить соответствие действий водителя такого транспортного средства требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

По 3 вопросу - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 73 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 59 400 рублей.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 67 ГПК РФ предусматривают: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» № от .... в части определения степени вины каждого из участников спорного ДТП в совокупности с данными административного материала по факту ДТП, объяснениями и пояснения участников ДТП, данными ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд, устанавливая степень вины сторон в ДТП, полагает ее равной по 50%.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей участниками ДТП документам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, то в силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем – истцом, в данном конкретном случае должна быть возложена на него.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд указывает следующее.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в данной части принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» № от ...., поскольку в данной части оно является полным, соответствующим положениям действующего законодательства, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы после исследования объекта экспертизы и ссылками на конкретные обстоятельства дела с определением перечня и характера повреждений, полученных автомобилем «Хонда» в результате ДТП .... и исходит из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей в размере 73 500 рублей, в противном случае это приведет к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу и нарушению принципа полного возмещения убытков.

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 73500/2 = 36 750 рублей, что соответствует размеру уточненных исковых требований.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-С от ...., квитанцией № от ...., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из консультации, подготовки и направления искового заявления, учитывая, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия возражений со стороны ответчика, положений ст. 100 ГПК РФ размер указанных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая, что ответственность сторон в споре равная, подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 50 % от понесенных истцом расходов, что составляет 30 000 рублей ( (30 000+30 000):2)

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму 4 500 рублей, которые подтверждены квитанцией от № от ...., при этом учитывая, установленную судом равную ответственность сторон в рассматриваемом споре, в данной части с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 250 рублей.

Пунктом 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 904 рублей, с учетом уменьшения исковых требований размер государственной в сумме 1 952 рублей в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1952 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36 750 рублей, судебные расходы 34 202 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1952 рубля, по чеку от .... ПОА Сбербанк.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .....