УИД 74RS0004-01-2022-008685-14

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 28.02.2022 в размере 57 530,78 руб., в том числе: основной долг – 27 480 руб., проценты за пользование займом – 30 050,78 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 925,92 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В основание требований указано, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ООО МКК «СФ» договору займа, по договору цессии от 31.05.2022 право требования по договору займа перешло ООО «Ситиус».

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва с 28.03.2023 не явился.

Третье лицо ООО МКК «СФ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 в электронном виде через сайт в сети Интернет заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей под 365% годовых на срок до 02.02.2022. Возврат займа должен осуществляться в соответствии с графиком, согласованным сторонами в индивидуальных условиях.

Денежные средства перечислены истцом заемщику на расчетный счет банковской карты №.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика по договору за период с 18.08.2021 по 28.02.2022 составляет 57 530,78 руб., в том числе: основной долг – 27 480 руб., проценты в рамках за пользование займом – 30 050,78 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает, что наличие вышеуказанной задолженности ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,92 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 руб. по подготовке документов для обращения в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № С-ИПУ-0122 от 10.01.2022.

Заявленные суммы оказанных юридических услуг подтверждены документально.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной исполнителем договора по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Доказательств необоснованности данной суммы проигравшей спор стороной не представлено, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 28.02.2022 в размере 57 530,78 руб., в том числе: основной долг – 27 480 руб., проценты за пользование займом – 30 050,78 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 925,92 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.