Судья Закиров А.Ф. УИД16RS0001-01-2020-001784-81 дело № 2-8/2023

№ 33-11667/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Назиповой Разили Навоиевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору № 1601002178/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 26 июля 2017 г. по состоянию на 14 октября 2022 г. в сумме 541 840,36 рублей, в том числе по сумме займа 397076,18 рублей, по процентам – 144 764,18 рублей; по неустойку – 194 122,03 рублей, а также взыскать с Назиповой Разили Навоиевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины – по 1 747,68 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО «Ак Барс» Банк ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2017г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО5 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1601002178/з, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 1 257 375,87 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № 1601002178 от 26 июля 2017г. 31 июля 2017г., с ответчиками заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы предоставляемого целевого денежного займа до 1 257 335,87 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались возвращать заем и уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. Со стороны ответчиков обязательства надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 31 августа 2020 г. просроченная задолженность по основной сумме займа составила 249 911,65 рублей, процентам по условиям договора (7%) – 54 015,15 рублей. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов истцом начислена неустойка в размере 706 196,50 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа в размере 249 911,65 рублей, по процентам (7%) – 54 015,15 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, уменьшенную до суммы долга, в размере 249 911,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738,38 рублей.

Заочным решением решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020г. исковые требования НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ФИО4 данное решение суда отменено определением этого же суда от 3 октября 2022 г., производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направлено уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании с ответчиков долга по договору займа по состоянию на 14 октября 2022 г. в размере 541 840,36 рублей, в том числе просроченный основной долг – 397 076,18 рублей просроченные проценты – 144 764,18 рублей, а также неустойка в размере 397 076,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ПАО «АкБарс» банк о недействительности договора целевого займа со ссылкой на нормы статей 812, 814, 178, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что НО «ГЖФ при Президенте РТ», заключая соглашение о намерениях № 1601002178 от 19 июня 2017 г по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 154 500 рублей, ввела в заблуждение ответчиков, не имея намерения исполнить свои обязательства. НО «ГЖФ при Президенте РТ» не осуществила контроль в части исполнения заемщиками обязанностей в части оформления закладной на квартиру, регистрации обременения на квартиру; не обеспечила контроль по предоставлению целевого займа. По мнению ФИО4, средства займа по настоящее время находятся на счетах ПАО «АкБарс» Банк, заемщиками фактически не получены. В результате действий ответчиков по встречному иску заемщики были лишены правовой возможности приобрести жилье по договору целевого займа.

С учетом уточнения требований встречного иска ФИО4 в окончательном виде просил отказать в иске НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», признать недействительными спорные договор займа №160100217/з от 26 июля 2017 г., дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2017 г., соглашение о намерениях № 1601002178 от 19 июня 2017 г.; взыскать с АКБ «АкБарс» банк (ПАО) в пользу заемщика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 257 375,87 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 498 263,57 рубля, убытки в сумме основного долга по займа в размере 541 840,36 рублей, в том числе по основной сумме займа в размере 397 076,18 рублей, по процентам за пользование займом в размере 144 764,18 рубля, госпошлину в размере 8 738,8 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 397 076,18 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» денежные средства в размере 1 257 375,87 рублей, обязать АКБ «АкБарс»банк (ПАО) перечислить НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»денежные средства, подлежащие взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО4, в размере 1 257 375,87 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме того, указано на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В возражениях АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Ак Барс» Банк (ПАО) ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 26 июля 2017г. между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1601002178/з, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 1 257 375,87 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заем предоставлен на 180 месяцев под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

По условиям договора заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № 1601002178 от 26 июля 2017г., в соответствии с которым и протоколом участия, выбора и передачи «будущей квартиры» истец передал ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях выкупа.

31 июля 2017г. с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа №1601002178/з об уменьшении суммы предоставляемого целевого денежного займа до 1 257 335,87 рублей.

По состоянию на 31 августа 2020 г. от ответчиков в оплату договора займа поступили денежные средства в размере 8 940 рублей, из которых 399,28 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 8 540,72 рублей – в счет погашения основного долга.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по спорному договору займа по состоянию на 14 октября 2022 г. составила 397 076,18 рублей, в том числе: по основной сумме займа, по процентам (7%) – 144 764,18 рублей, неустойка в размере 1 941 220,31 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до размера основного долга – 397 076,18 рублей.

Расчет суммы долга ответчиками предметно не оспорен.

Районный суд удовлетворил требования первоначального иска в указанной части, взыскав в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженности по договору № 1601002178/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 26 июля 2017 г. по состоянию на 14 октября 2022 г. в сумме 541 840,36 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа недействительным суд отказал, ссылаясь на соответствие договора займа требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не были перечислены НО «ГЖФ при Президенте РТ», судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными,

Из материалов дела видно, что 21 июля 2017 г. ФИО2 обратилась в АКБ «Ак Барс» Банк с заявлением о перечислении денежных средств со своего счета на счет НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ» №.....

31 июля 2017г. денежные средства в размере 1 257 375,87 рублей со счета №.... НО «ГЖФ при Президенте РТ» перечислены на транзитный счет АКБ «Ак Барс» Банк № .....

В тот же день по заявлению ФИО2 денежные средства с транзитного счета банка № .... были перечислены на счет НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ» № ...., платежное поручение № .... от 31 июля 2017г.

Вопреки доводам жалобы как НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ», так и банк надлежащим образом исполнили свои обязательства.

Заемные средства по спорному договору займа предоставлены займодавцем заемщику в обусловленном размере путем зачисления на банковский счет, в дальнейшем банк во исполнение распоряжения клиента осуществил их перевод в пользу НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ» во исполнение обязательств ответчиков по первоначальному иску в рамках соглашения о намерениях № 1601002178 от 19 июня 2017 г.

Таким образом, правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений статей 812, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заемные денежные средства по настоящее время находятся в распоряжении банка, вследствие чего, ответчики лишены возможности приобретения жилья, судебная коллегия отмечает, что НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ» претензий относительно поступления денежных средств не заявлял. Напротив, из приобщенной к материалам дела справки от 19 июня 2018 г. о выплате пая №8795 к соглашению о намерениях № 1601002178 от 19 июня 2017 г. видно, что ответчиками внесен паевый взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по указанному соглашению в сумме 2 154 500 рублей из следующих источников: собственных средств – 897 164,13 рубля, заемных средств – 1 257 335,87 рублей по договору 1601002178/з от 25 июля 2017 г., вследствие чего гражданам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Вопреки утверждениям апеллянта вины ответчиков по встречному иску в отсутствие регистрации права собственности и обременении на вышеприведенную квартиру не усматривается.

Недействительность договоров займа и социальной ипотеки по мотиву совершения сделок под влиянием заблуждения в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов, дела, заключая как соглашение о намерениях № 1601002178 от 19 июня 2017 г., так и договор займа, стороны согласовали все условия, со стороны фонда принятые обязательства как по передаче квартиры, так и по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом.

Исходя из анализа содержания договоров, хронологии действий ответчиков, направленности их воли на приобретение приведенной выше квартиры в собственность, в том числе и за счет заемных средств НО «Государственный жилищный фонд президенте РТ», частичного исполнения обязательств по договору займа по погашению долга, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 при заключении оспариваемых сделок не заблуждался относительно своих действий.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 во взыскании денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание задолженности с заемщиков, судебная коллегия не может согласиться с присужденной судом неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Кроме того, взыскание неустоек с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. является незаконным, ввиду действия моратория на их начисление, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по состоянию на 14 октября 2022 г. с учетом исключения из расчета периода с 1 апреля по 1 октября 2022 г. начисленная по условиям договора займа неустойка составляет 1 600 777,31 рублей (0,5 % за каждый день или 182,5 % годовых), истец добровольно снизил её до 397 076,18 рублей, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ухода за больными членами семьи и занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется.

Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия доказательств уважительных причин неявки.

С учетом солидарного характера спорных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329,320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда РТ от 1 февраля 2023г. по данному делу изменит в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Назиповой Разили Навоиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), ФИО3 ( ....), ФИО4 (....), ФИО5 ( ....), ФИО7 (....) в лице законного представителя ФИО в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ( ИНН <***>, КПП 165501001)задолженность про договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1601002178/з от 26 июля 2017 г. по основному долгу в размере 397 076,18 рублей, процентам 144 764,18 рублей, неустойке 160 000 рублей, в счет возмещения государственную пошлину 8 738,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи