№ 2а-173/2023
УИД 26RS0002-01-2022-007104-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Огарковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточнив его) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 24.06.2021 Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 Приговором удовлетворен гражданский иск на сумму 1 000 000 руб.
После вступления в силу приговора судом выдан исполнительный лист. В связи с длительным неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Однако, должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФССП России. Каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом не проводилось. Судебный пристав – исполнитель длительное время не предпринимал меры по розыску имущества должника. Просит признать незаконным длительное бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в длительном неисполнении (затягивании исполнения) требований, отраженных в исполнительном документе, выданном на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Административные ответчики – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, представитель УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Из материалов исполнительного производства следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 руб.
21.07.2021, в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного 06.07.2021 Шпаковским районным судом Ставропольского края на основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2021, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3. Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1 000 000 руб.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21.07.2021 судебным приставом – исполнителем на основании статей 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о наличии в собственности автотранспортных средств, а также в ФНС, банки о получении сведений о наличии у должника открытых счетов, номера счетов, о наличии денежных средств на счетах, в ПФР о получении сведений о СНИЛС, в ГУ МВД по СК, в ЗАГС.
В мае 2022 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО3 – телефон Iphone X.
ФИО3 на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю написано заявление о передаче на реализацию указанного телефона.
03.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что цена телефона Iphone X, черного цвета, составляет 2000 руб.
В связи с самостоятельной реализацией должником телефона, судебным приставом – исполнителем снят арест с указанного имущества.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не трудоустроен, является студентом. Единственным имуществом, принадлежащим должнику, являлся телефон, на который был наложен арест. Впоследствии телефон был реализован им, а денежные средства перечислены взыскателю. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора в размере 69 860,35 руб.
14.12.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление для исполнения направлено в ПАО Сбербанк.
Согласно сведениям из ЕГРН, представленным судебному приставу – исполнителю Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, в собственности ФИО3 жилые (не жилые) помещения отсутствуют.
Сведений о наличии на счетах, открытых на имя ФИО3, денежных средств, ПАО Сбербанк судебному приставу – исполнителю не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца о нарушении ее прав на полное, своевременное исполнение судебного акта являются необоснованными.
Судебным приставом – исполнителем в предусмотренный законом срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю длительное время не исполняли требования, содержащиеся в исполнительном документе, у суда не имеется, поскольку судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе и указанные административным истцом в иске, и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании морального вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования административного истца по заявленным ею основаниям, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании длительного бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в длительном неисполнении (затягивании исполнения) требований, отраженных в исполнительном документе, выданного на основании решения Шпаковского районного суда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.
Судья А.Д.Крикун