Решение по делу № 2-5778/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5778/2023

УИД 52RS0006-02-2023-005533-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ВЭР" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, взыскать в его пользу денежные средства в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 7 803 руб. 93 коп., а так же с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2023 года им был заключен договор публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», путем написания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Перечень услуг оказываемых за карту помощи на дорогах отражен п.2 договора. Услугами данной программы истец не воспользовался, в услуге не нуждался. 10 июля 2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. 13 сентября 2023 года АО «ВЭР» известило истца о готовности выплатить ему сумму в размере 30 191 руб. пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении полной стоимости оплаченных денежных средств за услуги в который истец не нуждался и которые ему не были оказаны, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявленными требования не согласился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

03 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (карта №) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" от 03 апреля 2023 г.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

Срок действия договора с 03 апреля 2023 года по 03 апреля 2028 года.

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания составляет 312 500 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

10 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услугами программы он не планировал пользоваться, данная услуга была ему навязана. Заявление ответчиком было получено 24 июля 2023 года.

28 июля 2023 года ответчик в адрес истца направил извещение необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения полученного заявления.

25 августа 2023 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате выплаченных по договору денежных средств.

13 сентября 2023 года ответчик уведомил истца о возможном расторжении договора, направив соглашение о расторжение о возврате денежных средств в сумме 30 191 руб., со ссылкой на п. 5.3 договора.

Не согласившись с предложением ответчика, 17 октября 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

С претензией к АО "ВЭР" ФИО2 обратился 10 июля 2023 года, которая получена 24 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, АО "ВЭР" узнало о намерении истца расторгнуть договор 24 июля 2023 года.

Применяя положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ст.450.1 ГК РФ, суд считает, что договор между сторонами прекращен, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, последним в материалы не дела не представлено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Однако, исходя из того, что фактически истец мог воспользоваться услугой в период с 03 апреля 2023 года до 24 июля 2023 года (113 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Стоимость услуг за указанный период составит 19 270 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 312 500 руб. (полная стоимость)/ 60 месяцев ( срок действия договора)= 5 208,33 руб.- оплата в месяц. 5208,33 руб. х 3мес.+ 3645,83 руб. (за 21день – 1 день 173,6 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за период действия договора, на который он досрочно прекращен исходя из следующего расчета: 312 500 руб.-19 270 руб. 82 коп. = 293 228 руб.18 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР».

Довод ответчика о том, что расчет суммы, подлежащей возврату истцу должен быть произведен в соответствии с п. 5.3 оферты, которым предусмотрена стоимость первого абонентского периода - 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, т.е. исходя из количества дней пользования сертификатом сумма составит 281 500 руб. и возврату не подлежит, судом проанализирован, однако является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что п.5.3 Публичной оферты нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг «Помощь на дороге», является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с 25 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 259 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета

- за период с 25.07.2023 по 14.08.2023 – 1 434,01 руб. (293229,18 х 8,5%/365 х 21дн.)

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 3 277 руб. 74 коп. (293229,18 х 12%/365 х 34дн)

- за период с 18.092023 по 29.10.2023 – 4 386 руб.39 коп. (293229,18 х 13%/365 х 42дн)

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 5 904 руб. 75 коп. (293229,18 х 15%/365 х 49дн)

- за период с 18.12.2023 по 19.12.2023 – 257 руб. 08 коп. (293229,18 х 16%/365 х 2дн)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца вышеуказанные проценты, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, штраф составит 159 244 руб.57 коп. (293229,18+15259,97+10000)/50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а так же ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в связи с чем суд считает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 584 руб. 89 коп., из которых 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 293 229 руб. 18 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 15 259 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 159 244 руб.57 коп.

Взыскивать с АО «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по день исполнения обязательств рассчитанные от суммы основного долга – 293229,18 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 584 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина