Приговор по делу № 1-520/2023 от 05.12.2023.

Дело №1-520/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаповалова С.А.,

при секретаре Становкиной Г.А., помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, неустановленные в ходе предварительного расследования лица (далее по тексту неустановленные лица №, №, №, №), а также иные лица под их руководством, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, действующие в составе организованной группы, объединились для осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем образования подконтрольных коммерческих организаций, фиктивно осуществляющих деятельность через подставных лиц, и использования их регистрационных и банковских реквизитов в целях проведения банковских операций в обход установленного законом порядка и государственного контроля для обналичивания денежных средств заказчиков за денежное вознаграждение в виде комиссии в размере не менее 10% от суммы, а именно путем совершения фиктивных сделок между организациями заказчиков и подконтрольными организациями, одной из которых с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сибирьстрой» (ИНН <данные изъяты>) под номинальным руководством подставного лица, привлеченного неустановленным лицом (№) на возмездной основе, – неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (далее по тексту неустановленное лицо №), осведомленной о личности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МУ МВД России «Красноярское» под № зарегистрировано заявление начальника ИФНС по <адрес> о возбуждении в отношении неустановленного лица (№) уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице. Согласно материалам, представленным налоговым органом одновременно с заявлением о преступлении, неустановленное лицо (№), не имея цели управления юридическим лицом, за денежное вознаграждение предоставила неустановленному лицу удостоверяющий ее личность документ – паспорт гражданина РФ для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней, как об учредителе и директоре ООО «Сибирьстрой». Проведение по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено отделению по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское») в лице оперуполномоченного ФИО7 №7, которому опрошенная ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (№) дала пояснения о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не раскрыв при этом личности привлекшего ее к незаконной деятельности неустановленного лица (№).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (№) обратилась к ранее знакомому неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо №), уже осведомленному от последней о факте проведения в отношении неустановленного лица (№) процессуальной проверки, которому сообщила, что она, неустановленные лица (№ и №), действуя в собственных интересах, обратились к одному из клиентов ФИО7 №13, в отношении которого уголовное преследование по делу прекращено по ч.2 ст. 28 УПК РФ, который через своих знакомых обеспечил достижение с сотрудниками полиции договоренности о принятии в отношении неустановленного лица (№) решения об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение, размер которого ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>. Одновременно неустановленное лицо (№) сообщила неустановленному лицу (№) о наличии сомнений относительно действительного характера достигнутой с сотрудниками полиции договоренности, а также попросила оказать содействие в решении того же вопроса, но за меньшую сумму. В это время у неустановленного лица (№), находящегося в неустановленном месте за пределами Российской Федерации, желавшего извлечь в свою пользу материальную выгоду за счет вознаграждения посредника, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве путем способствования в достижении между неустановленным лицом (№) и должностными лицами полиции соглашения о получении и даче взятки. В этой связи на предложение неустановленного лица (№) неустановленное лицо (№) согласился и пообещал обратиться в ее интересах к своим знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица (№, № и №) получили от ФИО7 №13 и неустановленного лица (№) информацию о том, что последняя повторно опрошена сотрудником полиции, самостоятельно внесшим в текст объяснения сведения, заведомо несоответствующие действительности и фактически сообщенным неустановленному лицу (№) данным, о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В тот же день указанную информацию неустановленное лицо (№) довела до сведения неустановленного лица (№), вновь высказав сомнения относительно достоверности и обоснованности озвученной ранее суммы в размере <данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (№) согласовала с неустановленным лицом (№), что за принятие в отношении неустановленного лица (№) решения об отказе в возбуждении уголовного дела, неизменность его сути и возможность в будущем обращаться к сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по тем же вопросам, она и лица, совместно с ней участвующие в незаконной деятельности, могут передать денежные средства в сумме <данные изъяты>., подлежащие распределению между должностными лицами и посредниками по усмотрению последних.

Реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, неустановленное лицо (№) при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах обратился к ранее знакомому неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее по тексту неустановленное лицо №), до сведения которого довел полученную от неустановленного лица (№) информацию и просьбу о помощи, предложив последнему обратиться к своим знакомым из числа лиц, имеющих связи в правоохранительных структурах, и совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение выступить посредниками при достижении между неустановленным лицом (№) и сотрудниками полиции соглашения о получении и даче взятки.

В это время у неустановленного лица (№), находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, желавшего извлечь в свою пользу материальную выгоду за счет вознаграждения посредника, возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с неустановленным лицом (№) вышеуказанных незаконных действий, в связи с чем, на предложение последнего он ответил согласием, тем самым вступив с неустановленным лицом (№) в предварительный сговор на совершение посредничества во взяточничестве группой лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно в ходе предварительного следствия время не установлено, неустановленное лицо (№), реализуя свой совместный с неустановленным лицом (№) преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в телефонном режиме обратился к ранее знакомому ФИО2, известному ему в том числе в качестве бывшего сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», которого попросил, используя имеющиеся у последнего в правоохранительных органах связи, выяснить ход и результаты проверки в отношении неустановленного лица (№) и ООО «Сибирьстрой», а также наличие возможности обеспечить принятие процессуального решения в пользу последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя просьбу неустановленного лица (№), в телефонном режиме обратился к ранее знакомому неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо №), состоящему в должности старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», то есть постоянно выполняющему функции представителя власти и в этой связи являющемуся должностным лицом, от которого получил информацию о том, что неустановленное лицо (№) была опрошена повторно и на этом основании в отношении последней принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день полученные от неустановленного лица (№) сведения сообщены ФИО2 неустановленному лицу (№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, неустановленное лицо (№) сообщил ФИО2 о неустановленном лице (№), которая осуществляет незаконную банковскую деятельность, в том числе с использованием ООО «Сибирьстрой» под номинальным руководством неустановленного лица (№), сообщившей при проведении в отношении нее проверочных мероприятий о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. Для освобождения неустановленного лица (№) от ответственности и обеспечения собственной защиты от уголовного преследования неустановленное лицо (№), действуя через посредников, обеспечила проведение сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» повторного опроса неустановленного лица (№) с изменением сути пояснений последней в ее пользу, однако гарантии оставления решения об отказе в возбуждении уголовного дела в силе отсутствуют, как и доказательства достижения с сотрудниками полиции договоренности на озвученных посредниками условиях, при этом запрошенная последними за оказанное содействие сумма является необоснованно высокой и не может быть передана ввиду ее отсутствия у неустановленного лица (№). В этой связи неустановленное лицо (№) предложил ФИО2 договориться с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об уменьшении суммы взятки, условием передачи которой при его посредничестве будет являться гарантия оставления решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (№) в силе, а также возможность в будущем обращаться к сотрудникам полиции по аналогичным вопросам, возникновение которых не исключается ввиду незаконного характера деятельности неустановленного лица (№).

В это время у ФИО2, находящегося в <адрес>, более точное место не установлено, достоверно осведомленного о незаконном характере действий, направленных на освобождение неустановленного лица (№) от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве путем способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки и его реализации, путем ведения переговоров, а также путем непосредственной передачи взятки. В этой связи на предложение неустановленного лица (№) ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с последним и неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, в предварительный сговор на посредничество во взяточничестве группой лиц. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от неустановленного лица (№) информацию о том, что общая сумма вознаграждения, размер которого определен посредниками без участия ФИО2 и с учетом возможностей неустановленного лица (№), будет передана ему последней двумя равными частями, одна из которых подлежит передаче неустановленному лицу (№) способом, о котором он сообщит в будущем, а вторая – распределению между ФИО2 и сотрудником полиции, получающим взятку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл по месту службы неустановленного лица (№) – в помещение ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, где, способствуя достижению договоренности между последним и взяткодателями о получении и даче взятки, сообщил неустановленному лицу (№), являющемуся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ опросившим неустановленное лицо (№) повторно и фактически принявшим в отношении нее незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, о неустановленном лице (№), интересы которой он представляет, характере и сути ее противоправной деятельности, а также спросил о том, получил ли неустановленное лицо (№) какое-либо вознаграждение за повторный опрос неустановленного лица (№), изменение ее пояснений и принятие процессуального решения, на что последний ответил отрицательно, сообщив, что действовал в связи с обращением к нему руководителя. После этого, в тот же период времени, ФИО2, продолжая реализацию своего совместного с неустановленным лицом (№), а также неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, находясь совместно с являющимся должностным лицом неустановленным лицом (№) в помещении ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь в свою пользу материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной правоохранительной деятельности полиции и подрыва ее авторитета как органа власти, в том числе в связи с деформацией правосознания граждан и созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, сообщил неустановленному лицу (№), что при его посредничестве неустановленное лицо (№) готова передать последнему благодарность, фактически являющуюся взяткой, за уже совершенные им незаконные действия по изменению пояснений неустановленного лица (№) в ее пользу и принятию решения об отказе в отношении последней в возбуждении уголовного дела, а также за совершение в пользу неустановленного лица (№) и представляемых ею лиц незаконных действий по сохранению сути принятого в отношении неустановленного лица (№) решения в силе, в том числе в случае его отмены надзирающими органами, и возможность обращаться к нему через ФИО2 по аналогичным вопросам при их возникновении в будущем. Одновременно ФИО2 попросил неустановленное лицо (№) ознакомить его с объяснением неустановленного лица (№) от ДД.ММ.ГГГГ для возможной корректировки изложенных в нем сведений и подтвердить факт принятия в отношении последней решения об отказе в возбуждении уголовного дела документально.

В ответ на это состоящий в должности старшего оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» неустановленное лицо (№), являющийся должностным лицом, пояснил, что на постоянной основе оказывать неустановленному лицу (№) содействие не сможет, в связи с чем каждую конкретную ситуацию потребуется обсуждать индивидуально, после чего, демонстрируя свое согласие на предложение ФИО2 в остальной части, распечатал и передал ему бланк, содержащий пояснения от имени неустановленного лица (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил последнему неустановленный в ходе предварительного следствия процессуальный документ, адресованный в органы прокуратуры и содержащий сведения о принятия по данному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для последующего предъявления неустановленному лицу (№). Достигнув при указанных обстоятельствах соглашения с неустановленным лицом (№) о получении и даче взятки, ФИО2 покинул помещение ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», забрав с собой бланк объяснения неустановленного лица (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого счел не требующим корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут до 17 часов 11 минут (по времени <адрес>), неустановленное лицо (№), реализуя свой совместный с неустановленным лицом (№) и ФИО2 преступный умысел на посредничество во взяточничестве, сообщил неустановленному лицу (№) о том, что общая сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>., включающая в себе взятку сотруднику полиции, размер которой будет определен без ее участия, подлежит передаче в течение двух недель двумя равными частями, а также предоставил неустановленному лицу (№) контакты ФИО2, пояснив, что она должна связаться с последним для личной встречи и достижения конкретных договоренностей, в том числе относительно порядка передачи денежных средств и дальнейшего взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 09 минут до 20 часов 39 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в ходе личной встречи с неустановленным лицом (№), состоявшейся в ее автомобиле марки «KIA SPORTAGE», припаркованном у здания по адресу: <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, действуя в рамках совместного с неустановленным лицом (№) и неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь в свою пользу материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал последней полученный от неустановленного лица (№) бланк объяснения неустановленного лица (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий несоответствующие действительности сведения, а также продемонстрировал неустановленный в ходе предварительного следствия процессуальный документ, подтверждающий факт отказа в возбуждении уголовного дела, пояснив, что достиг с должностным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» договоренности о принятии мер к сохранению сути принятого в отношении неустановленного лица (№) решения, в том числе и в случае его отмены. Одновременно между ними достигнута договоренность о том, что предназначенная должностному лицу полиции взятка за совершение вышеуказанных незаконных действий будет передана неустановленным лицом (№) через ФИО2 наличными деньгами в двух равных частях, а при возникновении аналогичных ситуаций неустановленное лицо (№) должна будет сообщать об этом ФИО2 для обращения в целях их разрешения к должностному лицу полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 50 минут, более точно в ходе предварительного следствия время не установлено, ФИО2, находясь в автомобиле неустановленного лица (№) марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационный знаком <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, действуя в рамках совместного с неустановленным лицом (№), а также неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь в свою пользу материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной правоохранительной деятельности полиции и подрыва ее авторитета как органа власти, в том числе в связи с деформацией правосознания граждан и созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получил от последней, действующей совместно и согласовано с неустановленными лицами (№ и №), денежные средства в размере <данные изъяты>., являющиеся первой частью установленного в размере <данные изъяты>. незаконного вознаграждения, включающего в себя доли посредников – ФИО2, неустановленного лица (№) и неустановленного лица (№), а также взятку должностному лицу полиции неустановленному лицу (№) за совершение им незаконных действий по не привлечению неустановленного лица (№) к уголовной ответственности и неизменность сути принятого в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за возможность обращаться к нему по аналогичным вопросам на индивидуально согласованных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 54 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в автомобиле неустановленного лица (№) марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационный знаком <данные изъяты>, припаркованном у здания <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, действуя в рамках совместного с неустановленным лицом (№), а также неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь в свою пользу материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной правоохранительной деятельности полиции и подрыва ее авторитета как органа власти, в том числе в связи с деформацией правосознания граждан и созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, получил от неустановленного лица (№), действующей совместно и согласовано с неустановленными лицами (№ и №), денежные средства в сумме <данные изъяты>., являющиеся второй частью установленного в размере <данные изъяты>. незаконного вознаграждения, включающего в себя доли посредников – ФИО2, неустановленных лиц (№ и №), а также взятку должностному лицу полиции неустановленному лицу (№) за совершение им незаконных действий по не привлечению неустановленного лица (№) к уголовной ответственности и неизменность сути принятого в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за возможность в будущем обращаться к нему по аналогичным вопросам на индивидуально согласованных условиях.

В тот же день, в период с 18 часов 16 минут по 18 часов 32 минуты, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь у здания по адресу: <адрес>, действуя по указанию неустановленного лица (№), передал ФИО7 №2, выполняющей просьбу неустановленного лица (№) и не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, ранее полученные от неустановленного лица (№) денежные средства в сумме <данные изъяты>., предназначенные неустановленным лицам (№ и №) за оказанные ими посреднические услуги. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 32 минут до 21 часа 19 минут ФИО7 №2, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя по поручению неустановленного лица (№), передала денежные средства в указанном размере неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 33 минут по 14 часов 51 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в салоне автомобиля неустановленного лица (№) марки «Toyota Agua» с неустановленным государственным регистрационным знаком, припаркованного у здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, действуя в рамках совместного с неустановленным лицом (№), а также неустановленным лицом (№), о роли и личности которого достоверно осведомлен не был, преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь в свою пользу материальную выгоду, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной правоохранительной деятельности полиции и подрыва ее авторитета как органа власти, в том числе в связи с деформацией правосознания граждан и созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, передал являющемуся должностным лицом неустановленному лицу (№) неустановленную в ходе предварительного следствия коробку с находящимися внутри алкогольным напитком, приобретенным ФИО2 за счет личных средств в целях маскировки факта передачи взятки, и денежными средствами в сумме <данные изъяты>., то есть в крупном размере, предназначенными неустановленному лицу (№) в качестве взятки за совершенные им незаконные действия по изменению пояснений неустановленного лица (№) в ее пользу и принятию решения об отказе в отношении последней в возбуждении уголовного дела, а также за совершение в пользу неустановленного лица (№) и представляемых ею лиц незаконных действий по сохранению сути принятого в отношении неустановленного лица (№) решения в силе, в том числе в случае его отмены надзирающими органами, и возможность в будущем обращаться к нему через ФИО2 по аналогичным вопросам на индивидуально согласованных условиях. Сообщив неустановленному лицу (№) о том, что в коробке находится переданная неустановленным лицом (№) благодарность, ФИО2 салон транспортного средства покинул, распорядившись оставшейся суммой денежных средств в общем размере <данные изъяты>. как собственным вознаграждением за совершение посреднических действий при получении и даче взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные и необоснованные решения по материалу проверки КУСП № № об отказе в отношении неустановленного лица (№) в возбуждении уголовного дела трижды отменены прокуратурой <адрес> с указанием на необходимость передачи материала проверки в следственный орган для принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» повторно приняты фактически основанные на содержащем ложные сведения объяснении неустановленного лица (№) от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ данный материал на основании постановления, согласованного в том числе неустановленным лицом (№) как временно исполняющим обязанности начальника отделения, передан ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, без указания наряду с этим сведений о неустановленном лице (№) как о лице, чьи действия также подлежат процессуальной оценке по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что примерно 30-31 августа 2022 года ему позвонил знакомый Зейнал, который попросил помочь, чтобы в органах полиции отказали в возбуждении уголовного дела в отношении его знакомой ФИО7 №8, привлекаемой к уголовной ответственности за экономическое преступление. Он позвонил знакомому сотруднику ОЭБиПК ФИО7 №12, который пояснил, что действительно в отделе имеется материал проверки в отношении ФИО7 №8, по которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он приехал к ФИО7 №12, с которым договорился, чтобы в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, и о дальнейшем сотрудничестве с ФИО7 №12 тем же способом по иным делам за вознаграждение. Он попросил у Тюхая копию объяснений ФИО7 №8, которой в дальнейшем надо было придерживаться позиции, изложенной в данном объяснении, чтобы постановление не отменили. Зейнал дал телефон ФИО7 №1, которая должна была передать благодарность за вышеуказанные действия в размере <данные изъяты>. Встретившись с ФИО7 №1, последняя при встрече пояснила, что через другие источники за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 с нее попросили <данные изъяты>, на что он ответил, что это очень высокая цена, пояснив о дальнейшем с ней сотрудничестве аналогичным способом, пообещав, что постановление в отношении ФИО7 №8 не изменят. Вышеуказанную сумму он получил двумя частями по <данные изъяты>., каждый раз от ФИО7 №1. Первую часть в размере 500.000 руб. он передал через незнакомую девушку для Зейнала, из второй части <данные изъяты>. он оставил для себя. Далее, приобрел в магазине «Разгуляйка» бутылку виски, с которой <данные изъяты>. из полученной от ФИО7 №1 суммы взятки передал сотруднику ОЭБиПК ФИО7 №12 в знак благодарности за ранее достигнутые вышеуказанные договоренности. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 суду пояснила, что она, ФИО7 №15, ФИО7 №14 являются партнерами фирмы ООО «Сибирьстрой», через которую они осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств. ФИО7 №8 за определенную плату являлась «подставным» директором данной фирмы. Точного времени она не помнит, ФИО7 №8 вызвали на допрос в налоговый орган, где она подтвердила факт того, что является номинальным директором. В дальнейшем, налоговая инспекция передала дело в ОБЭП и далее уже ФИО7 №8 вызвали на допрос в ОБЭП по вышеуказанным обстоятельствам. Для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8, сначала ФИО7 №15 обратился к его знакомому по прозвищу «Фронт», который предложил за договоренность об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>., но это было для них дорого. В связи с чем, она обратилась к своему знакомому по прозвищу «Сириус», который пояснил, что решение данного вопроса будет стоить <данные изъяты> руб. и ей необходимо созвониться и встретиться с ФИО2, предоставив его номер телефона. Предварительно согласовав время и место, она встретилась с ФИО2 на парковке магазина «Окей» на правом берегу, где ФИО2 дал письменные показания ФИО7 №8, которые ей нужно было выучить и поддерживать, а также какой-то документ об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, в начале сентября 2022 года по <адрес> они встретились с ФИО2, где она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет вышеуказанной договоренности. Вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты>. она передала ФИО2 позже на парковке магазина «Окей» в счет решения вышеуказанного вопроса, чтобы в отношении ФИО7 №8 в дальнейшем не возбудили уголовное дело. В свою очередь «Фронт» предъявлял претензии ФИО7 №15 о том, что они решили вопрос в отношении ФИО7 №8, не через него, а через других лиц.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, которая показала, что в первой половине сентября 2022 года ей позвонил КАримов СИо, последний является супругом ее подруги ФИО7 №3, с просьбой забрать у незнакомого ей человека денежные средства и передать эти денежные средства другому лицу, на просьбу она ответила согласием. В этот день либо на следующий в вечернее время с ней созвонился ранее незнакомый мужчина ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сказал, что должен с ней встретиться и передать денежные средства. Она подъехала по адресу <адрес>, где, встретилась с ФИО2, последний передал ей пакет, в нем находились денежные средства, из собственных ощущений она полагала, что сумма денежных средств не превышала <данные изъяты>. В этот же вечер ей позвонил мужчина от ФИО3, в ходе разговора с которым она поняла, что должна передать ему полученные денежные средства. В тот же вечер он подъедала к магазину «Красный Яр», расположенному по <адрес>. Получив от нее пакет с деньгами, мужчина уехал. КАримов СИо не говорил ей о том, что это были за денежные средства, от кого они и за что предназначались.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3, последняя показала, что до 2021 или 2022 года она состояла браке с КАримов СИо, который является гражданином Азербайджана, въезд на территорию РФ последнему запрещен в связи с нарушением им миграционных правил. Поскольку у них имеется общий ребенок, она с КАримов СИо поддерживает общение с помощью средств связи. Ей известно, что в круг общения КАримов СИо входит ФИО4, но о характере взаимоотношений КАримов СИо с ФИО4 ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 суду пояснил, что в августе 2022 года к нему обратился знакомый ФИО7 №13 с просьбой, пояснив, что есть женщина, которой необходима помощь в ОБЭП. Какая именно была проблема, он (ФИО7 №4) не вникал. Для решения данного вопроса он обратился к знакомому ФИО7 №5, который пояснил ему, что помочь сможет, но за вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые как он подразумевает, предполагались для сотрудников полиции. Всю имеющуюся информацию он довел до ФИО7 №13, который спустя время пояснил, что денег не будет, поскольку имеются другие люди, а именно какой-то бывший сотрудник полиции, который им помог. Сумма вознаграждения ему не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 суду пояснил, что летом 2022 года к нему обратился знакомый ФИО7 №4 с просьбой оказать помощь ФИО7 №8, поскольку последнюю вызывали в ОБЭП. Поскольку у него имеется знакомый сотрудник в ОБЭП ФИО7 №6, он обратился к нему за помощью, который в последующем пояснил, что ФИО7 №8 опрошена, уголовное дело не возбуждено. Всю информацию он довел до ФИО7 №4, который пояснил, что параллельно по данному вопросу по данной женщине, интересовался бывший сотрудник ОБЭП, кто-именно ему не известно. Также от ФИО7 №4 ему стала известна сумма вознаграждения <данные изъяты>., которую ФИО7 №4 запросил для решения вопроса в отношении ФИО7 №8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 суду пояснил, что на период 2022 года он работал начальником отделения в кредитно-финансовой сфере, борьбе с фальшивомонетничеством, борьбе с организованной преступностью отдела экономической безопасности ОЭБиПК МВД России «Красноярское». В августе 2022 года он находился в отпуске, к нему обратился его знакомый ФИО7 №5 с просьбой помочь его знакомой ФИО7 №8, на которую зарегистрировано юридическое лицо, которая вызывалась в налоговую инспекцию для допроса и сейчас ее материал должен находиться в отделе ОЭБиПК. По данному вопросу он связался с исполняющим обязанности руководителя отдела ОЭБиПК ФИО7 №12, от которого узнал, что материал в отношении ФИО7 №8 находится в отделе. В последующем ему стало известно от ФИО7 №12, что ФИО7 №8 в последний день срока для принятия решения по материалу, пришла для ее опроса, в связи с чем, было вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 Со слов ФИО7 №12 в сентябре 2022 году ему также стало известно, что данным материалом также интересовался бывший сотрудник ОЭБиПК ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №12 суду пояснил, что на период август-сентябрь 2022 года работал в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России «Красноярское». В августе 2022 года к нему обратился ФИО7 №6 с просьбой узнать судьбу по материалу проверки в отношении ФИО7 №8, так как на тот период времени он вел учет материалов проверки. Данный материал проверки находился в производстве у ФИО7 №7, который перед уходом в отпуск, передал ему материал, объяснения в ФИО7 №8 в электронном виде и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8, попросив доработать материал, опросить ФИО7 №8. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО7 №8, распечатал вышеуказанные объяснения, и с постановлением ФИО7 №7 направил прокурору. Позже, к нему обращался бывший коллега ФИО2, интересовался результатами проверки в отношении ФИО7 №8, пояснив, что это его знакомая. Он ответил, что в возбуждении уголовного дела отказано, показав документы ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 суду пояснил, что на период августа 2022 года он работал в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. В начале августа 2022 года к нему в отдел из налоговой инспекции поступил материал в отношении ФИО7 №8, которая при ее опросе пояснила, что является номинальным директором юридического лица. Контроль за материалами на тот период времени осуществлял исполняющий обязанности руководителя отделения ФИО7 №12 В конце августа 2022 года перед уходом в отпуск все оставшиеся материалы, в том числе материал в отношении ФИО7 №8 он передал ФИО7 №12 для дальнейшего распределения материалов проверки сотрудникам. По просьбе ФИО7 №12 он передал проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бланк протокола опроса с установочными данными ФИО7 №8 без текста. Повторного опроса ФИО7 №8 он не проводил. По выходу из отпуска ему стало известно, что в отношении ФИО7 №8 от его имени было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составлены объяснения ФИО7 №8 Однако, вышеуказанное постановление он не выносил и не подписывал, ФИО7 №8 он дополнительно не допрашивал.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8, последняя показала, что у нее есть знакомый ФИО7 №14, примерно в начале 2022 года последний попросил ее выполнять роль директора ООО «Сибирьстрой», пообещав ежемесячно платить ей денежные средства в размере <данные изъяты>., на что она согласилась, подписав соответствующие документы. В июне 2022 года е вызвали в налоговую инспекцию, после чего она позвонила ФИО7 №14, который, заверил, что никаких проблем не будет. Однако, в дальнейшем она была повторно вызвана в налоговую инспекцию, где подтвердила, что являлась номинальным директором ООО «Сибирьстрой». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, который представился сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №7 и вызвал в отдел по <адрес> для дачи пояснений в отношении ООО «Сибирьстрой». Она приехала в ОЭБиПК, где ее допросил ФИО7 №7 и она дала признательные показания. О результатах своего визита она рассказала ФИО7 №14 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО7 №14, который сказал, что ей срочно нужно снова приехать в тот же самый отдел полиции, где ее встретил сотрудник. Фактически этот сотрудник ее не опрашивал, задавал какие-то незначительные уточняющие вопросы, при этом она провела у него в кабинете около часа. В конце октября ей снова позвонил сотрудник полиции ФИО5, сказал, что ей нужно снова прийти в отдел на <адрес>, так как она была опрошена два раза и дала разные пояснения, для устранения противоречий. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ она была в отделе полиции, в верхней части бланка ее объяснений указано, что ее опрашивал ФИО7 №7, однако это точно был не ФИО7 №7. После этого она ушла из отдела полиции, сообщив о результатах визита ФИО7 №14 С указанного времени ее больше никто в отношении ООО «Сибирьстрой» не беспокоил, при этом, в процессе общения ФИО7 №14 ей говорил о том, что заплатил за решение вопроса «много денег».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №9 суду пояснил, что работал в ОЭБиПК МВД России «Красноярское» в должности начальника отдела. ФИО7 №12 работал старшим оперуполномоченными ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 оперуполномоченным. Во время отсутствия руководителя отдела, за него исполнял обязанности старший оперуполномоченный, в том числе ФИО7 №12, какими-либо распорядительными документами замещение не оформлялось. По обстоятельствам материала проверки в отношении ФИО7 №8 ему ничего не известно. После возбуждения настоящего уголовного дела ему рассказывал ФИО7 №7, что он ничего противозаконного по материалу не делал и ни в чем не виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №14 суду пояснил, что он, ФИО7 №15 и ФИО7 №1 являлись фактическими руководителями фирмы ООО «Сибирьстрой», данная фирма осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств. Номинальным директором данной фирмы являлась его знакомая ФИО7 №8, в отношении которой была проведена проверки и материалы переданы в ОБЭП. Также ему известно от ФИО7 №1, что она пыталась решить вопрос с ОБЭП через знакомого. Его задача заключалась в том, чтобы отвезти ФИО7 №8 в ОБЭП для ее повторного опроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №15 суду пояснил, что он, ФИО7 №1, ФИО7 №14 являлись фактическими руководителями фирмы ООО «Сибирьстрой», где номинальным директором являлась ФИО7 №8 Деятельность фирмы заключалась в обналичивании денежных средств. Летом 2022 года ему стало известно, в отношении ФИО7 №8 налоговой инспекцией была проведена проверка, и в дальнейшем, материал был направлен в ОБЭП для возбуждения уголовного дела. Для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8, они обратились к знакомому «Фронту», который пояснил, что такая услуга будет стоить <данные изъяты>. Поскольку таких денежных средств у них не было, ФИО7 №1 пояснила, что решит данный вопрос через своего знакомого «Сириуса», последний пояснил, что у него есть знакомый юрист, бывший сотрудник полиции ФИО2, который обо всем договорится и который обозначил сумму в размере <данные изъяты>. для решения данного вопроса. Денежные средства необходимо было передать двумя частями, первую часть в размере <данные изъяты>. и вторую часть в размере <данные изъяты>., поскольку всю сумму сразу они не могли собрать. В сентябре 2022 года он привез ФИО7 №1 на <адрес>, там она передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Примерно через неделю вторая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. была передана ФИО7 №1 ФИО2 на парковке возле магазина «Окей». Через какого именно сотрудника полиции решался данный вопрос, ему не известно, видел только фамилию ФИО7 №7 на черновике постановления, переданного ФИО2 ФИО7 №1, лично он с ФИО2 не знаком.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10, который показал, что в период с августа 2021 года по январь 2023 года он совместно с ФИО7 №1, ФИО7 №15, ФИО7 №14 и иными лицами занимался незаконным оборотом денежных средств путем их обналичивания через подставные организации. В конце августа 2022 года ему стало известно, что один из номинальных директоров ФИО7 №8 дала объяснение в налоговом органе и в полиции о том, что являлась номинальным директором одной из их организаций, которая использовалась в цепочке площадки по обналичиванию. В дальнейшем ему стало известно о том, что вопрос со ФИО7 №8 решили урегулировать через их общего знакомого ФИО7 №13 по прозвищу «Фронт», чтобы не было возбуждено уголовное дело за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. В период времени с конца августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО7 №15 и сказал, что вопрос в отношении ФИО7 №8 решен путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. В последствии ему стало известно о том, что ФИО7 №13 недоволен тем, что вопрос по ФИО7 №8 был решён не через него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №11 суду пояснила, что является подругой ФИО7 №1, которая занимается деятельностью в сфере обналичивания денежных средств. Со слов ФИО7 №1 ей известно, что в августе 2022 года у ФИО7 №1 возникли проблемы с женщиной, в отношении которой хотели возбудить уголовное дело. Для решения данного вопроса о не возбуждении уголовного дела ФИО7 №1 пыталась с кем-то договориться, а также искала денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №13, в начале августа 2022 года, к нему обратился знакомый ФИО7 №15 Ему известно, что ФИО7 №15 с девушкой по имени ФИО7 №1 причастен к деятельности по обналичиванию денежных средств. ФИО7 №15 пояснил, что в их деятельности была задействована фирма, название которой он не помнит, директором которой являлось «подставное лицо», спросил, может ли он помочь ему решить проблему с сотрудниками полиции, а именно договориться, чтобы уголовное дело не возбуждалось. Также было понятно, что речь шла о деньгах, так как очевидно, что на безвозмездной основе решить такой вопрос невозможно. В связи с просьбой ФИО7 №15, он обратился к своему другу ФИО7 №4, который имел знакомых в правоохранительных органах. Примерно на следующий день, ФИО7 №4 сообщил, что ему сказали, что вопрос этот можно решить за <данные изъяты>. Данную сумму он сообщил ФИО7 №15, однако последний сказал, что это очень высокая цена. Он передал эту информацию ФИО7 №4, на что тот сказал, что после решения основного вопроса размер взятки может быть уменьшен до <данные изъяты>. В конце августа 2022 года ему позвонил ФИО7 №4 и сказал, что номинальный директор должна срочно прибыть в отдел ОЭБиПК. Позже, ФИО7 №4 сообщил, что в этот же вопрос вмешался какой-то бывший сотрудник полиции. ФИО7 №15 пояснил, что они действительно обратились к другому человеку, который решил вопрос за меньшую сумму в размере <данные изъяты>. Спустя время ФИО7 №4 сказал, что вопрос решен теми людьми, к которым обратился он, поэтому ФИО7 №15 и его коллеги все равно должны им денежные средства. Кому из сотрудников полиции была предназначена взятка, ему не известно.

Также, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из справки-меморандума УФСБ по <адрес> на поручение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо по прозвищу Сириус установлено как КАримов СИо, мужчина по имени Зейнал – как ФИО4 (т. 6 л.д. 29).

В соответствии с протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище ФИО7 №1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в том числе изъят мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 69-90).

Указанный мобильный телефон ФИО7 №1, изъятый в ходе обыска в ее жилище от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона ФИО7 №1 обнаружена переписка последней с КАримов СИо, ФИО7 №15, а также сообщения, направленные ФИО7 №1 в групповой чат с подругами ФИО6 и ФИО7 №11 Также, обнаружена переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 сообщила КАримов СИо о том, что ДД.ММ.ГГГГ про них донесли сотрудникам полиции. Содержание данной переписки подтверждают вышеуказанные условия и обстоятельства передачи взятки через посредника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО7 №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-107, 108-149, 150).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №14, ФИО7 №15 и ФИО7 №1 по факту дачи взятки отказано в силу примечания к ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д. 181-186).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что в 2022 году выступил посредником при достижении договоренности о передаче неизвестному ему должностному лицу полиции взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>. совместно со ФИО7 №4 и мужчиной по имени ФИО7 №5. Денежные средства, предназначенные в качестве взятки, ему и через него переданы не были, поскольку взяткодатели обратились к другому посреднику (т. 5 л.д. 136-138).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелями ФИО7 №5 и ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 №6 пояснил, что ранее по просьбе знакомого ФИО7 №5 узнавал у ФИО7 №12, какие результаты проверки в отношении знакомой ФИО7 №5 - ФИО7 №8, можно ли ФИО7 №8 каким-либо образом помочь, чтобы ФИО7 №8 дала показания с адвокатом, на что ФИО7 №12 ответил, что возможно, что он передал ФИО7 №5. После того, как возбудили уголовное дело в отношении ФИО2, он узнал о том, что при отказе в возбуждении уголовного дела фигурировала сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>., однако, каких-либо договоренностей о его денежном вознаграждении через ФИО7 №5 у него не было, что также в ходе очной ставки подтвердил ФИО7 №5 (т. 4 л.д. 64-71).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 №5 и ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №4 указал, что сумма незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>. была названа ему ФИО7 №5 и в полном объеме подлежала передаче последнему, ни он, ни ФИО7 №13 своего вознаграждения в указанную сумму не закладывали, самостоятельно размер взятки не определяли. ФИО7 ФИО7 №5 указал, что сумма в размере <данные изъяты>. была озвучена ему ФИО7 №4, а именно показана на пальцах (т. 4 л.д. 83-89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 №13 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ, по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №4 отказано (т. 5 л.д. 159-167, 173-179).

Согласно копии выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №12 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом (том 5, л.д. 221).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 №7 и свидетелем ФИО7 №12, в ходе очной ставки ФИО7 №7 пояснил, что в августе 2022 года ФИО7 №12 обратился к нему с просьбой не принимать решение в отношении ФИО7 №8, так как последнюю необходимо повторно опросить, поскольку в налоговом органе она дала пояснения о своей причастности к совершению преступления, которые не соответствуют действительности, так как была введена в заблуждение. Повторно он ФИО7 №8 не вызывал и не опрашивал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ не выносил. Перед уходом в отпуск он передал ФИО7 №12 бланк объяснения ФИО7 №8, в котором содержались установочные данные последней, а также черновой вариант постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8, который он составил по просьбе ФИО7 №12 в электронной форме (т. 4 л.д. 103-111).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» на опросе у ФИО5 по материалу проверки, проводимой в отношении нее. При этом фактически ФИО5 ее не опрашивал, ее объяснение было подготовлено заблаговременно, она подписала готовое объяснение. Кроме того, когда ФИО7 №8 находилась в кабинете у ФИО5, последний позвонил кому-то по телефону и спросил: «Ты еще на работе или уехал? А то я сижу тут сочиняю». ФИО5 с показаниями ФИО7 №8 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически опрашивал ФИО7 №8, задавал ей вопросы, на которые последняя отвечала, после чего он вносил ее ответы в бланк объяснения (т. 4 л.д. 123-127).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 опознала ФИО2, как мужчину по имени ФИО2 – посредника, который в сентябре 2022 года получил от нее взятку в размере <данные изъяты>. двумя частями по <данные изъяты>., предназначенные в качестве взятки сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (т. 4 л.д. 205-208).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ФИО7 №12 является должностным лицом ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», которому он передал взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>., ранее полученную от ФИО7 №1, за гарантию оставления решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 без изменения, а также возможность ФИО7 №1 обращаться к ФИО7 №12 по аналогичным вопросам в будущем. Так, с ФИО7 №12 они встретились на парковке возле администрации <адрес>, где он передал последнему коробку с коньяком или виски, в которую предварительно положил денежные средства в размере <данные изъяты>., пояснив, что это благодарность от ФИО7 №1, и договорившись работать с ним дальше, на что ФИО7 №12 ответил согласием (т. 5 л.д. 3-8).

Согласно ответу на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение КАримов СИо, ФИО4 и лица, получившего денежные средства от ФИО7 №2, возможным не представилось (т. 6 л.д. 34).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на <адрес>, показав, что ранее в указанном доме был расположен магазин «Русский Разгуляйка», где в сентябре 2022 года он приобрел коробку с бутылкой алкоголя, в которую в дальнейшем поместил денежные средства в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 №12 в качестве взятки. Также, ФИО2 указал на участок местности возле <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был припаркован автомобиль ФИО7 №1, в котором он получил от последней первую часть взятки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 указал на парковочное место возле магазина «Окей», расположенного по <адрес>, пояснив, что на указанном месте у него состоялась первая встреча с ФИО7 №1, в ходе которой они договорились о передаче сотруднику полиции взятки. Также на парковочном месте возле указанного магазина «Окей» он встречался с ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда в автомобиле последней состоялась передача второй части взятки в сумме <данные изъяты>. Также, ФИО2 указал на место возле главного входа в фитнес-центр «Самсон», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте он встретился с ФИО7 №2, которой по указанию ФИО4 передал денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные от ФИО7 №1 Также, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 №12 состоялась встреча, в ходе которой, находясь в салоне автомобиля ФИО7 №12, он передал последнему коробку с алкоголем, куда поместил денежные средства в сумме <данные изъяты>., предназначенные в качестве взятки за сохранение в силе незаконного решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 и дальнейшее сотрудничество по аналогичным вопросам с лицами, занимающимися незаконным обналичиванием денежных средств (т. 2 л.д. 242-254).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанный участок местности рядом со зданием, расположенным по <адрес>, на который ранее в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал как на место, где ему ФИО7 №1 в ходе их второй встречи была передана первая часть взятки в сумме <данные изъяты>., предназначенной сотруднику полиции (т. 2 л.д. 258-259).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также осмотрен участок местности рядом с гипермаркетом «Окей» по <адрес>, на который ранее в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал как на место, где встречался с ФИО7 №1 по поводу передачи в качестве взятки денежных средств сотруднику полиции ФИО7 №12 за совершение последним незаконных действий в пользу лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств. Также, на данном участке местности он получил от ФИО7 №1 вторую часть суммы взятки в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 260-261).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>. ФИО2, принимавший участие в осмотре пояснил, что на указанном месте в сентябре 2022 года, находясь в автомобиле ФИО7 №12, он передал последнему взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., поместив их в коробку с алкогольным напитком, за оставление в силе решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 и возможность в последующем обращаться по аналогичным вопросам лицам, занимающимися деятельностью по обналичиванию денежных средств (т. 2 л.д. 255-257).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> (т. 3 л.д. 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также осмотрен участок местности, расположенный возле входа в спортивный комплекс «Самсон» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свидетелю ФИО7 №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые предназначались КАримов СИо и ФИО4 в качестве вознаграждения за их посреднические действия при передаче взятки должностному лицу ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (т. 3 л.д. 1-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрен автомобиль марки «Toyota Aqua» г/н № регион, находящийся в собственности матери ФИО7 №12 – ФИО7 №12, которым пользовался ФИО7 №12 Так, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, ФИО2 передал ФИО7 №12 взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>., поместив их в коробку с алкогольным напитком (т. 3 л.д. 7-11).

Также, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «KIA SPORTAGE» г/н № регион, принадлежащий ФИО7 №1, в котором ФИО7 №1 трижды встречалась с ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов до 21 часа возле магазина «Окей» по <адрес>, в ходе встречи она и ФИО2 обсуждали возможность решения вопроса о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 за денежное вознаграждение сотрудникам полиции в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов до 16 часов она встретилась с ФИО2 возле дома по <адрес>, где в указанном автомобиле, находясь на водительском сидении, передала ФИО2, наличные денежные средства в размере половины взятки в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов она встретилась с ФИО2 возле магазина «Окей» по <адрес>, где передала последнему вторую половину взятки наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 12-16).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят его мобильный телефон марки «iPhone 8+» (т. 3 л.д. 22-24).

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен его вышеуказанный телефон. В ходе осмотра телефона в телефонной книге обнаружены абонентские номера Зейнала, Тюхая, Тругиба «Слава ООО». ФИО2 при осмотре показал, что «Слава ООО» это ФИО7 №1. В мессенджере «Telegram» обнаружен диалог ФИО2 с Зейналом. Также, в ходе осмотра ФИО2 продемонстрировал переписку в приложении «What’sАpp», которая при сопоставительном анализе подтверждает движение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на встречу с ФИО7 №12 в сторону <адрес> (т. 3 л.д. 25-30,31).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены представленные в установленном порядке УФСБ России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности, которые подтверждают передачу ФИО7 №1, ФИО7 №15 и ФИО7 №14 взятки должностному лицу полиции, в том числе оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», а также составленные по их результатам справки-меморандумы. Так, согласно представленным результатам, <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50-120, 121-122).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО7 №12, ФИО2, ФИО5, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №6, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по <адрес>. Осмотром информации о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 36 минут его телефонные соединения совершались в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи здания ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>. В тот же период времени телефонные соединения по абонентскому номеру ФИО7 №12 определяются в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярске» (с 12 часов 01 минуты до 18 часов 12 минут). Данная информация согласуется с показаниями ФИО2 о том, что непосредственного перед первой встречей с ФИО7 №1 он прибыл по месту службы ФИО7 №12, с которым достиг договоренности о содействии незаконной деятельности последней за денежное вознаграждение, а также получил у него документы для предъявления ФИО7 №1 Из информации о телефонных соединениях ФИО2 и ФИО7 №1 следует, что их соединения совпадают с местами встреч при получении ФИО2 двух частей взяток. Далее установлено наличие телефонных соединений ФИО2 и ФИО7 №2, подтверждающих их встречу ДД.ММ.ГГГГ около спортивного комплекса «Самсон». Кроме того, в ходе осмотра информации о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО7 №2 обнаружены соединения с абонентским номером ФИО4 Также, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 57 минут телефонные соединения по абонентскому номеру ФИО2 определяются в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания администрации <адрес>, что согласуется с его показаниями о перемещениях в указанный день и обстоятельствах встречи с ФИО7 №12 Также установлены ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 58 минут до 14 часов 54 минут соединения ФИО7 №12 недалеко от администрации <адрес>, далее по соединениям прослеживается маршрут последнего по направлению с <адрес> в <адрес> – к месту расположения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». Данная информация о телефонных соединениях согласуется с представленным УФСБ России по <адрес> результатами оперативно-розыскной деятельности о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили под управлением ФИО2 и ФИО7 №12 в 14 часов 47 минут фактически одновременно пересекли перекресток вблизи места передачи взятки в одном и том же направлении. Кроме того, установлены неоднократные телефонные соединения между ФИО7 №8 и ФИО7 №14 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная информация о телефонных соединениях и результаты оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 82-86, 95-100, 109-115, 125-128, 136-138, 147-155, 234-239, 252-253, 254-270, 271-272).

Как следует из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, используемом ФИО7 №1, ФИО7 №15, ФИО7 №14 и иными лицами под руководством последних в качестве офиса при осуществлении деятельности, где в том числе изъят бланк объяснения ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-170).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен данный бланк объяснения ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению, ФИО7 №8 опрошена оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №7, дала пояснения о том, что приобрела ООО «Сибирьстрой» для фактического осуществления деятельности по продаже вещей. Номинальным директором ООО «Сибирьстрой» она не являлась, так как планировала реально осуществлять финансово-экономическую деятельность от его имени. Указанный бланк каких-либо подписей не содержит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бланк объяснения ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173-175, 176).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Осмотром установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО7 №8 одновременно с возбуждением уголовного дела или перед этим не принималось. Среди материалов уголовного дела имеются следующие процессуальные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио зам. начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №9, согласованное врио начальника отделения ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №12, а также врио заместителя начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО8. Согласно тексту постановления, оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО7 №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО7 №8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; заявление начальника ИФНС России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ст. 173.2 УК РФ, согласно которому по результатам мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выявлены обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений об учредителе ООО «Сибирьстрой» ФИО7 №8; протокол допроса свидетеля ФИО7 №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в ходе допроса заместителем начальника контрольно-аналитического отдела ИФНС по <адрес> показала, что является руководителем и учредителем ООО «Сибирьстрой» только по документам, фактическую деятельность организации в 2022 году она не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла и не подписывала. Ее знакомый предложил ей занять ей должность руководителя организации за денежное вознаграждение. Объяснение ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно бланку, оперуполномоченным ФИО7 №7 в помещении кабинета № по адресу: <адрес>., согласно тексту объяснения, ФИО7 №8 приобрела организацию «Сибирьстрой» для фактического осуществления деятельности по продаже вещей, после чего в начале лета 2022 года продала указанную организацию. В постановлении имеется подпись от имени ФИО7 №8 и запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», подпись лица, получившего у последней объяснение, отсутствует; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора <адрес> принято решение об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 №7; объяснение ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное оперуполномоченным ФИО5 в кабинете № по адресу: <адрес>, согласно которому последняя пояснила, что планировала осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 по ст. 173.2 УК РФ. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и образцы подписи ФИО7 №8 отсутствуют; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ФИО5, в том числе с указанием на необходимость принятия решения по ст. 173.2 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ФИО5, согласованное и утвержденное начальником ОЭБиПК ФИО7 №9, в соответствии с которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №8 по ст. 173.2 УК РФ, а также в отношении неустановленного лица по ст. 173.1 УК РФ. Кроме того, согласно резолютивной части указанного постановления ФИО5 ходатайствует перед прокурором <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО7 №7, согласованное врио начальника отделения ОЭБиПК ФИО7 №12, заместителем начальника ОЭБиПК ФИО9, врио заместителя начальника полиции ФИО10, утвержденное заместителем прокурора <адрес>, согласно которому принято решение о направлении материала в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в СУ МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в отношении ФИО7 №8 Из вышеуказанного следует, что процессуальное решение в отношении ФИО7 №8 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ принято органами МВД спустя продолжительное время после начала процессуальной проверки, в том числе после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 223-241).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены представленные УФСБ России по <адрес> в установленном порядке результаты оперативно розыскной деятельности: сведения о кассовых операциях магазина ООО «Русский Разгуляйка» по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную в 11 часов 17 минут, согласно которой за наличные денежные средства приобретен шотландский виски «Балвэни Каррибиен Каск» объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты>. ФИО2 показал, что не исключает, что именно этот алкогольный напиток он купил и в последующем передал ФИО7 №12, поместив в коробку с бутылкой предназначенные последнему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности (их копии) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-58, 59-60).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, поскольку ФИО2 вступает в адекватный речевой контакт, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, является наличие у последнего малолетних детей. Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, действия, предпринятые в сторону заглаживания вреда, в том числе путем соответствующей публикации в СМИ, принесения публичных извинений, оказание помощи Региональной общественной организации матерей Красноярского края, волонтером которой он является, при этом, ФИО2 является единственным родителем одного из малолетних детей, оказывает помощь матери покойной бывшей супруги, являющейся инвалидом, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, подтвержденное письменной информацией УФСБ по Красноярскому краю, положительные характеристики, заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Несмотря на прекращение судом особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по обстоятельствам, независящим от подсудимого, суд учитывает соблюдение ФИО2 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также суд принимает во внимание характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступлений, в том числе при возбуждении уголовных дел в результате сотрудничества, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, по делу отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, воспитывает троих малолетних детей, у одного из которых умерла мать, по месту жительства участковым инспектором, соседями, а также по месту работы, Региональной общественной организацией матерей Красноярского края, волонтером которой он является, характеризуется положительно, оказывает помощь детям-инвалидам, также оказывает помощь матери бывшей умершей супруги. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у подсудимого, его отца и супруги. В свою очередь, ФИО2 ранее проходил службу в органах МВД, имеет поощрения и награжден медалью «За доблесть в службе», при этом, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, имеющее повышенную степень общественной опасности, а также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Определяя наказание ФИО2 суд руководствуется статьями 6, 43, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Также, вопреки ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не являются достаточными основаниями для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а являются основаниями для применения при назначении основного наказания ФИО2 положений ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, у одного из которых умерла мать, с учетом того, что в настоящее время подсудимый в правоохранительных органах не работает, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом наличия на его иждивении троих малолетних детей, которые останутся без отца, не являются основаниями для назначения условного наказания подсудимому с учетом вышеизложенных обстоятельств, при этом суд учитывает, что ФИО2 не является единственным кормильцем семьи, кроме того, имеет вместе с супругой круг близких родственников, проживающих на территории г.Красноярска, что в своей совокупности позволяет осуществлять за детьми должный уход и присмотр.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий данного преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: время содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО7 №1, бланк объяснения ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «iPhone 8Plus», принадлежащий ФИО2, детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО7 №8, ФИО7 №5, ФИО7 №13 (2 штуки), ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО5, ФИО2, ФИО7 №12, оптические диски, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО7 №1; ФИО2, ФИО7 №12, оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; оптические диски, содержащие информацию о фискальных чеках ООО «Русский Разгуляйка», хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении КАримов СИо и ФИО4 Денежные средства в размере 102 000 руб., изъятые в ходе личного обыска у ФИО2, находящиеся на хранении в бухгалтерии ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, освободить из-под ареста и вернуть по принадлежности. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; справку-меморандум о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта об обнаружении признаков преступления, копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), справки-меморандум – расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №14, ФИО7 №1, ФИО7 №15, ФИО11, копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки-меморандума о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Центрального районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Центрального районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки-меморандума о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки-меморандума о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса в УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки-меморандума о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Байсариева С.Е.