Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33а-4528/2023
№ 2а-104/2023
55RS0027-01-2023-000111-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ДЕА к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске
по апелляционной жалобе административного истца ДЕА на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ДЕА обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске.
В обоснование указано, что 14.10.2013 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Как стало известно ему 14.03.2023 в ходе телефонного разговора с сотрудником межрайонного отделения розыска, административным ответчиком было вынесено постановление об исполнительном розыске.
Вместе с тем, в настоящее время ДЕА регулярно выплачиваются как текущие, назначенные судебным приказом, алименты в размере 25 % от заработка, так и 50% от заработка в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 и 27.02.2023. Местонахождение административного истца, адрес регистрации, контактный телефон, место работы известны административному ответчику, такие сведения имеются в исполнительном производстве. Каких-либо извещений, повесток, уведомлений, предшествующих объявлению в розыск, от административного ответчика ДЕА не получал. Кроме того, административный истец проходит курс подготовки к стационарному лечению, и при этом был вынужден являться в отдел розыска для подтверждения известных ответчику фактов и информации.
Просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ААВ выразившиеся в объявлении ДЕА в исполнительный розыск, и признать незаконным постановление об исполнительном розыске от 13.03.2023.
Административный истец ДЕА и его представитель ЮАВ в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ААВ в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо ЗНС в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ДЕА просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Административный истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно указывает на не установление судом цели и задачи розыска ДЕА При этом, имеются сведения о месте жительства и месте работы административного истца, контактный номер телефона. Отдел розыска, получив 13.03.2023 оспариваемое постановление судебного пристава, 14.03.2023 после звонка должнику установил место нахождение последнего, а 15.03.2023 прекратил розыск должника. При этом административным ответчиком, вместо одного звонка, совершены действия по розыску должника, что повлекло причинение ДЕА морального вреда и материального ущерба. Данному факту суд первой инстанции не дал правовую оценку.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает следующее.
В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 07.05.2019 на основании судебного приказа № <...> от 14.10.2013 о взыскании алиментов с ДЕА в пользу ДНС в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ДТЕ (л.д. 15-16, 17).
В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС. Также запросы о должнике и его имуществе направлялись неоднократно.
Из МВД России – ГИБДД поступила информация об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств. Также были сделаны запросы в ГУВМ МВД России.
От операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.
Запросы в отношении должника были направлены в ФНС, по данным которой должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован, также имеются сведения о наличии открытых на имя должника счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, валюта счетов имеет признаки российского рубля, сумма в рублях не указана.
В Пенсионный фонд РФ направлялись запросы на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, получены сведения о трудоустройстве должника у работодателя - физического лица ДТВ
21.04.2021 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ИП главе КФХ ДТВ, которым постановлено удерживать алименты в размере 70 % от дохода должника, из которых 25 % текущие алименты, 45 % в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств, из банков, кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений. Из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк поступила информация об открытых на имя должника счетах, валюта счетов имеет признаки российского рубля.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства 06.12.2021, 07.06.2022, 08.12.2022 административным ответчиком вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также постановление от 24.01.2022 о запрете за совершение действий по регистрации, постановления от 25.01.2022 и от 16.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, также административным ответчиком направлялись запросы в управление ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор.
10.03.2021 при совершении выхода по адресу: <...>, установлено, что должник по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, о чем составлен соответствующий Акт.
Согласно сведениям Росреестра ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, по указанному адресу административный истец зарегистрирован по месту жительства, что также подтверждается сведениями, предоставленными МП ОМВД России по Оконешниковскому району.
В связи с изложенным административным ответчиком было дано поручение в ОСП по КАО г. Омска для совершения исполнительных действий в отношении должника. Согласно акту от 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения было установлено, что ДЕА по обозначенному выше адресу не проживает (л.д. 21).
02.03.2022 административным ответчиком был совершен выход по адресу: <...>, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает (л.д. 25).
Из справки, данной администрацией Чистовского сельского поселения от 04.03.2022, ДЕА на территории Чистовского сельского поселения не зарегистрирован и не проживает.
Из акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2023 следует, что по адресу, указанному выше, ДЕА не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено. В своем объяснении от 19.01.2023 специалист Чистовского сельского поселения ККС, принимавшая участие в совершении обозначенных выше исполнительных действий, подтвердила, что ДЕА в <...> не зарегистрирован и не проживает, в <...> бывает «наездами», по работе, т.к. КФХ, где работает должник по исполнительному производству, арендует земельные участки сельхозназначения, расположенные на территории Чистовского сельского поселения (л.д. 32, 33).
27.01.2023 административным ответчиком дано поручение в ОСП по КАО г. Омска для совершения исполнительных действий в отношении ДЕА Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.02.2023, по адресу <...>, административный истец не проживает, соседи его не знают и не видели, ранее он проживал в квартире с супругой (л.д. 35).
09.02.2023 из Калачинского РО СП ГУФССП России по Омской области поступил Акт о совершении исполнительных действий, а также объяснение от ДТВ, из которых следует, что ДЕА проживает по адресу: <...> г. Омск, трудоустроен у ИП главы КФХ ДТВ, юридический адрес: <...>. По адресу: <...> должник не проживает, принадлежащего ему имущества не установлено (л.д. 37, 38).
17.02.2023 административным ответчиком дано поручение в ОСП по КАО г. Омска для совершения исполнительных действий в отношении ДЕА Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2023, по адресу: <...> г. Омск административный истец прописан, но не проживает, появляется редко, последний раз его видели недели две назад, когда он забирал корреспонденцию, более ДЕА не видели (л.д. 40).
Таким образом, после неоднократных выходов по известному адресу проживания на территории <...> Оконешниковского района, а также по адресу регистрации в г. Омске местонахождение должника, его имущества установить не представилось возможным.
В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, постановлением заместителя начальника Оконешниковского РОСП от 13.03.2023 объявлен исполнительный розыск ДЕА 13.03.2023 данное постановление было направлено административному истцу посредством размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области в отношении должника было заведено розыскное дело.
Постановлением от 15.03.2023 прекращено производство по розыскному делу № <...> в связи с розыском должника.
16.03.2023 административным ответчиком был вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство в отношении ДЕА направлено для исполнения по территориальности в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что объявленный в отношении ДЕА розыск является незаконным и необоснованным, поскольку последний регулярно производит оплату алиментов, в материалах исполнительного производства имеется контактная информация о должнике. Кроме того, извещений, повесток и иных уведомлений от службы судебных приставов он не получал. В настоящее время административный истец проходит курс подготовки к стационарному лечению, при этом вынужден являться в отдел розыска для подтверждения известных административному ответчику фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Часть 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.
Аналогичные положения приведены в Методических рекомендациях об организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утвержденных Письмом ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 (п.п. 2.1, 2.1.1).
Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.
Обосновывая правомерность оспариваемого постановления об исполнительном розыске от 13.03.2023 по исполнительному производству № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по розыску должника согласуются с приведенными выше конкретными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные названным Законом меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа.
Заместитель начальника Оконешниковского РОСП ААВ действовала в пределах своей компетенции, как следует из материалов исполнительного производства, основания для объявления должника в розыск у административного ответчика имелись.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание позицию должника, перечень осуществленных исполнительных действий, приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, поскольку, реализуя предоставленные полномочия, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте работы должника и его доходах, неоднократно осуществлял выход (самостоятельно, а также путем направления поручений в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по всем установленным адресам места жительства (пребывания), о чем в материалы административного дела представлены соответствующие акты.
Материалы дела содержат доказательства неустановления судебным приставом-исполнителем фактического места жительства должника и места нахождения его имущества, что и послужило основанием к объявлению его в розыск. В приведенной связи доводы должника о уплате им алиментов и явке в отдел по телефонограмме судебного пристава исполняющего постановление о розыске правового значения не имеют.
Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления должника в розыск. Соблюдение баланса прав взыскателя и должника является неотъемлемой частью при совершении необходимых действий в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Приведенные доводы в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, факт того, что такие действия могут быть признаны незаконными, не установлен.
Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оконешниковского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи