Дело № 2а-295/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000270-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МН, СМА в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и МДН к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес изъят) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин МН совместно с гражданкой России СМА действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних МН И.Н., (дата) года рождения и МН Д.Н., (дата) года рождения обратились в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес изъят) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от (дата), вынесенного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес изъят) ГДА в отношении гражданина МН, мотивируя свои требования тем, что при продлении МН срока пребывания в Российской Федерации и оформлении документов на получение права на проживание в Российской Федерации в ему стало известно, что ему закрыт въезд в Россию на основании решения отдела по вопросам миграции ОМВД по (адрес изъят) о неразрешении въезда в РФ от (дата) В сентябре 2021 года МН в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по (адрес изъят) направлено заявление об открытии въезда в Российскую Федерацию, но ответа он так и не получил. (дата) МН стало известно, что въезд в Российскую Федерацию ему так и не открыт. Впоследствии (дата) он снова обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с заявлением об открытии въезда в Российскую Федерацию, однако ответа и от них снова не получил. Ссылаясь на то, что истец МН Н. длительное время состоит в фактических брачных отношениях и ведет совместное хозяйство с гражданкой РФ СМА, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых МН И.Н., (дата) года рождения, и МН Д.Н., (дата) года рождения, являются совместными, истцы просили удовлетворить их исковые требования, поскольку принятое решения ограничивает права МН Н. на совместное проживание со своей семьей.

Административный истец МН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании постановления Урмарского районного суда ЧР по делу об административном правонарушении от (дата) МН Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным водворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного искового заявления МН Н. выдворен за пределы Российской Федерации.

Административный истец СМА, действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей МН И.Н., (дата) года рождения, и МН Д.Н., (дата) года рождения, в судебном заседании от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Положения ст. 157, 195 КАС РФ административному истцу были разъяснены и были ему понятны.

По заявлению административного истца СМА вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска в части исковых требований СМА, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей МН И.Н., (дата) года рождения, и МН Д.Н., (дата) года рождения.

Административный ответчик отделение по вопросам миграции ОМВД России по (адрес изъят), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ОГИБДД МО МВД России «Урмарский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от (дата) о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ((адрес изъят) (дата)) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что МН, (дата) года рождения, является гражданином Республики МН.

(дата) решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес изъят) ГДА в отношении гражданина МН, (дата) года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на три года, до (дата), на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" (л.д. 47-48).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административному истцу стало известно (дата) при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Верховным судом Чувашской Республики.

Поскольку сведений о направлении МН оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением МН не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата), подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 2393-О указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к МН меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение МН неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет на момент вынесения решения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от (дата)), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от (дата)), ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от (дата)), ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от (дата)).

Каких-либо значимых обстоятельств, перечисленных Конституционным Судом Российской Федерации, заявителем не приведено. Наличие малолетних детей на территории Российской Федерации не может считаться таковыми.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Доводы о длительности фактических брачных отношений между административным истцом и гражданкой России, а также наличие малолетних детей отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Тем более наличие трудовых отношений административном истцом МН ничем не подтверждено, в материалы дела доказательств об этом не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что решение от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина МН, (дата) года рождения, сроком на три года до (дата), вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, кроме того он не лишен возможности поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать МН в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МН в удовлетворении исковых требований к Отделу по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес изъят) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от (дата) отказать.

По исковым требованиям СМА в ее интересах и в интересах ее малолетних детей ФИО1 и МДН вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата)

Судья Л.А. Калинина.