Дело № 2а-722/2025
УИД 50RS0016-01-2024-007909-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.,
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГРИНАВТО» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Королевского ГОСП ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГРИНАВТО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не исполнении требований выданного исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям, в отношении взыскателя ООО «Гринавто», обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия.
В обоснование требований ссылается на то, что в Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных, торгов (исполнительный лист № ФС <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произвёл замену истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «ГРИНАВТО». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Королевский ГОСП с ходатайством о наложении ареста и о обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, на вышеуказанное ходатайство вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым установила, что признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по факту установления транспортного средства – оно будет арестовано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил в адрес Королевского ГОС аналогичное ходатайство с предоставлением справки о местонахождении транспортного средства. Однако, на повторное заявление судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщила, что ею направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации для получения сведений, позволяющих установить местонахождение имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес отделения жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнители, однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Королевского ГОСП вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признала правомерным действие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом снова была подана жалоба в Королевский ГОСП, однако, положительного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ через Портал «Госуслуги» (<данные изъяты>) руководителю ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>, которым жалоба административного истца была признана полностью обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Однако, вышеуказанное решение суда по настоящее время не исполнено, чем нарушаются права взыскателя. Кроме того, административный истец не однократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что предмет залога – спорный автомобиль находится на стоянке по адресу: адрес. адрес <адрес>, Эстакада Лужнецкого ТТК, напротив <адрес>а <адрес> строение 3.
Представитель административного истца суд не явился, извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно требований административного истца не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, а в случае возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего направляется взыскателю и должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП на основании исполнительного листа ФС 030167169 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом взыскания: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 425 856,31 рублей.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации по установлению имущественного положения должника.
В соответствии ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а так же меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на укатанных счетах, постановление о запрете совершения действий по регистрации (сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произвёл замену истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «ГРИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП, руководствуясь ст.ст. 96, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
Как следует из данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет - 453 706,04 рублей. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП - 1 960,21 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия.
Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа.
Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о противоправном бездействии должностных лиц Королевского ГОСП по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ГРИНАВТО» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Королевского ГОСП ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.
Судья И.А. Шорина