дело № 2-3471/2022

64RS0045-01-2022-004880-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя №

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, третьи лица – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Комитет по архитектуре Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитет Культурного Наследия Правительства Саратовской области, Министерство Культуры Саратовской области о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в прежнее состояние, сносе самовольного строения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО5, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,3 кв.м., на 1-м надземном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В период с 2017 по 2020 годы в подвальном помещении, расположенном непосредственно под принадлежащем истцу нежилом помещении, производились ремонтные работы. После проведённых работ в помещении истца появились трещины, а так же частично провалились полы. Вследствие чего, истец постоянно проводит работы по ремонту своего помещения, для поддержания его в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был подан запрос на получении сведений из ЕГРН, в ответ на который была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Согласно выписки помещение, которое расположено непосредственно под имуществом истца имеет кадастровый №, площадь 140,7 кв.м. расположено по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2, ей принадлежат 5/8 долей, и ФИО5, ему принадлежат 3/8 долей.

Истцом было написано заявление в Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой провести проверку по факту незаконной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу был дан ответ, что каких-либо перепланировок и переустройств нежилого помещения принадлежащего ответчику Комитетом не согласовывалось и было рекомендовано обратится в суд за защитой своих прав.

Истец считает, что ответчики осуществили незаконную перепланировку и переустройство нежилого помещения, в результате чего создали угрозу обрушения помещения истца, и всего здания.

На основании изложенного просит признать перепланировку, и переустройство нежилого помещения с кадастровым носмером №, площадь 140,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес> незаконной; обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах недееспособного ФИО5 привести нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв.м. в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, существовавшее до перепланировки, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Далее, истец уточнил и дополнил свои исковые требования, указав, что ответчик организовал новый проем в несущей стене здания, который является проходом в пристройку аварийного выхода и в помещение санитарного узла. Организация проема, строительство пристройки аварийного выхода и санитарного узла привело к существенному увеличению площади помещения, нарушению целостности общедомового имущества. Истец своего разрешения на переустройство здания и строительство пристройки не давала.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать перепланировку, и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконной; в части, выполнения входа в помещение пристройки аварийного выхода, осуществление пристройки аварийного выхода и санитарного узла, установления в помещении с выводом на стену здания системы вентиляции; обязать ФИО2, действующую в своих интересах и интересах недееспособного ФИО5 осуществить демонтаж пристройки аварийного выхода и санитарного узла, осуществить демонтаж системы вентиляции, установленной в помещении, а так же на стене здания, восстановить проем в стене здания, соединяющий помещение пристройки аварийного выхода и нежилого помещения кадастровый №, площадью 140,7 кв.м.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Горд Саратов» представил отзыв на иск, в котором просил требования истца удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что ответчик приобрела помещение в указанном состоянии, непосредственно переустройство помещения не производила, на все остальные работы имелся проект и согласования, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного на 1-м надземном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками (ФИО2 принадлежат 5/8 долей, ФИО5 принадлежат 3/8 долей) нежилого помещения площадью 140,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:407, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося непосредственно под помещением истца.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, свои требования истец обосновывает тем, что в результате произведенных ФИО2 ремонтных работ, в том числе по перепланировке и переустройству нежилого помещения, и организации нового проема в несущей стене здания, и строительства пристройки аварийного выхода и санитарного узла, привело к существенному увеличению площади помещения ответчиков, нарушению целостности общедомового имущества, и повлекло за собой разрушение помещения истца, появлению трещин и провалу полов, возникла угроза обрушения помещения истца, и всего здания.

Согласно ответа Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, каких-либо перепланировок и переустройств нежилого помещения принадлежащего ответчику Комитетом не согласовывалось.

Согласно технического заключения ООО «Темпер» перепланировка заключается в демонтаже не несущих перегородок и возведения новых, в результате чего изменилась площадь, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры, разрешенные реконструкцией, установленные градостроительным регламентом в соответствии с п.п. 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовала проект перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «Темпер» в 2008 году.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Заключением эксперта № от 26.082022 года установлено следующее. В нежилом помещении кадастровый №, площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконной перепланировки, а также переустройства, не соответствующих строительным нормам и правилам, не имеется. Имеется реконструкция всего объекта в целом, поскольку произошло увеличение строительного объема здания за счет строительства пристройки - аварийного выхода со стороны дворовой территории. Фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции находятся в работоспособном состоянии, наличия дефектов в виде трещин и изменения геометрии конструктивных элементов, связанных именно с проведенными работами, не выявлено.

Как указано при ответе на вопрос № 1 определения суда внутри помещения ответчика с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв.м., незаконной перепланировки и переустройства, не имеется.

При производстве экспертного осмотра установлено выполнение работ по замене части перекрытия с деревянного отепленного на железобетонное с усилением металлоконструкциями (вероятно, швеллер), о производстве таких работ имеются сведения в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом Министерства культуры <адрес> (л.д. 102, том 3). Помещения истца расположены над (железобетонным перекрытием, на момент производства работ дефектов строительные конструкции не имели.

Угрозы обрушения потолочных перекрытий в нежилом помещении кадастровый №, площадью 140,7 кв.м., либо угрозы обрушения здания целом в результате производства работ по усилению части перекрытия и реконструкции в целом нежилого помещения ответчика, не имеется, конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Незаконной перепланировки внутри нежилого помещения кадастровый №, площадью 140,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также угрозы обрушения всего здания в результате производства работ по усилению части перекрытия и реконструкции в целом нежилого помещения ответчика, не имеется, в связи с чем выполнения каких- либо работ не требуется.

Реконструкция, произведенная в помещении с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв.м., расположенного в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует, за исключением выполнения входа в помещение санитарного узла пристройки - аварийного выхода, который имеет перепад высоты от 200 до 500 мм от уровня покрытия ступеней лестничного марша. Принятое конструктивное решение представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (фактически использовалось персоналом заведения).

Перепланировка, произведенная непосредственно в помещении с кадастровым номером №, угрозу целостности помещения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и сохранности ее имущества, не несет.

Поскольку наличия угрозы целостности и сохранности помещения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ввиду перепланировки, произведенной непосредственно в помещении с кадастровым номером №, не установлено, то и варианты их устранения экспертом не рассматривались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 поддержала выводы своего экспертного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование о сносе самовольно возведенной пристройки, по которому экспертиза проведена не была, и разрешение поставленных вопросов требовало специальных познаний, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО «НОСТЭ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении кадастровый №, площадью140,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеется незаконной перепланировки, либо переустройства, связанных с выполнением входа в помещении пристройки аварийного выхода, за исключением осуществления пристройки аварийного выхода «санитарного узла без изменений общедомовых коммуникаций. Возведенная пристройка тамбура с санузлом с технической точки зрения не представляет угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, так как не имеет признаков предупреждающих аварийность конструкций.

Установить какие-либо нарушения в устройстве системы вентиляций не представляется возможным, так как в представленных графических материалах и технических описаниях и заключениях отсутствует какая-либо информация о наличие или отсутствии системы вентиляции помещения. Учитывая, что на стене тыльного фасада исследуемого здания вентиляционные каналы выведены из каждого помещения, то можно утверждать, что в данном случае каких-либо нарушений норм с технической точки зрения не установлено. Также следует отметить, что в зоне расположения вентиляционного канала системы принудительной вентиляции из помещения ответчика, а также в несущей стене в зоне расположения пристройки тамбура эвакуационного выхода отсутствуют какие - либо повреждения, связанные с возведением данной постройки в виде трещин, просадок, обрушений.

В связи с тем, что при решении вопроса определения суда № не установлено наличие незаконной перепланировки в нежилом помещении площадью 140,7 кв.м., не установлено наличия каких-либо изменений конструкций и проведения работ по пробивке проемов в наружной стене (согласно материалов дела планировка помещений и наличие проемов в наружной стене тыльного фасада соответствует представленным материалам в реестровом деле на нежилое помещение площадью 140,7 кв.м.), то угроза обрушения потолочных перекрытий в нежилом помещении кадастровый №, площадью 140,7 кв.м., либо угроза обрушения здания в целом, не имеет место быть (стр.17,22).

Возведенная пристройка тамбура эвакуационного выхода с санузлом не нарушает строительные, противопожарные и иные нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью, не препятствует полноценной эксплуатации здания.

В связи с тем, что аварийный (эвакуационный) выход имеет место быть в техническом паспорте нежилого помещения площадью 140,7 кв.м., представленного в реестровом деле, то заделка данного проема невозможна.

Так как в рамках настоящей экспертизы отсутствуют возможность определить наличие самовольного устройства системы вентиляции, то соответственно вопрос о возможности проведения демонтажных работ системы вентиляции экспертом не рассматривался. Также следует отметить, что помещение без системы вентиляции и эвакуационного выхода невозможно использовать по назначению в виде нарушения в указанном случае санитарных норм и норм технического регламента безопасности зданий.

Так как, помещение ответчика находится в подземном этаже (ниже отметки уровня чистого пола 1 этажа), то соответственно уровень расположение входа находится ниже уровня земли, что предусматривает необходимость поведения земляных работ с устройством ограждающих конструкций в целях исключения обрушений грунта, увлажнений стен и фундаментов, возникновением препятствий на путях эвакуации. Возведенная пристройка тамбура эвакуационного выхода обеспечивает возможность устройства лестницы из подвала в уровень тротуара, исключение проникновения влаги к конструкциям стен и основаниям фундаментов. Возведенная пристройка является неотапливаемым помещением и является вспомогательным строением к нежилому помещению площадью 140,7 кв.м, равное, как и помещение тамбура в приямке со стороны главного фасада, обеспечивающего доступ к использованию по назначению помещениям в пользовании ответчика, расположенного в подвальном этаже.

Технически произвести демонтаж конструкций возможно, но с разработкой проекта с указанием всех технологических процессов с целью исключения угроз обрушения конструкции самого здания с обязательным согласование с «Госорганом». Однако, при возможном проведении демонтажных работ, ответчик не сможет пользоваться своим объектом недвижимости ввиду отсутствия вентиляции и исключения возможности соблюдший технического регламента пожарной безопасности зданий.

Необходимо разработка проекта с указанием всех технологических процессов с целью исключения причинения угроз обрушения конструкций самого здания, с обязательным согласованием с «Госорганом».

Общедомовые коммуникации двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в целях устройства коммуникаций в пристройке к помещению с кадастровым номером № не затронуты. Разводка коммуникаций выполнена внутри помещения в пользовании ответчиков.

При производстве экспертизы не установлено негативного влияния устройства аварийного выхода в помещении с кадастровым номером № и пристройки к нему, а также системы вентиляции в указанном помещении в части вывода ее элементов на стену дома по адресу: <адрес>, на жизнь и здоровье людей. Аварийный выход отражен в технической документации в реестровом деле на нежилое помещение площадью 140,7 кв.м. Система вентиляции выполнена по аналогии систем вентиляции других помещений в исследуемом здании вентаканалы из помещения ответчиков и помещений истца расположены параллельно в непосредственной близости друг к другу.) Определить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений как о наличии данных систем в здании ранее, так и их отсутствие. Техническое состояние пристройки тамбура эвакуационного выхода с санузлом находится в удовлетворительном состоянии (повреждения кровли с признаками механического воздействия носят временный характер и не влияют на снижение несущей способности конструкций с последующим обрушением).

На основании вышеизложенного можно утверждать, что устройство аварийного выхода в помещении с кадастровым номером № и пристройки к нему, а также системы вентиляции в указанном помещении в части вывода ее элементов на стену дома по адресу: <адрес>, на жизнь и здоровье людей, состояние и эксплуатацию помещения истца с кадастровым номером 64:48:060207:424 не влияет, и не несет угрозу его целостности и сохранности.

Проведение демонтажных работ пристройки аварийного выхода, и системы вентиляции в помещении с кадастровым номером №, в том числе, в части элементов, монтированных на стене дома, а также восстановления проема аварийного выхода является нецелесообразным, так как помещение ответчика в подземном этаже (ниже отметки уровня чистого пола 1 этажа), то соответственно уровень расположения входа находится ниже уровня земли, что предусматривает необходимость проведения земляных работ с устройством ограждающих конструкций, в целях исключения обрушений грунта, увлажнении стен и фундамента. Возведенная пристройка обеспечивает возможность устройства лестницы из подвала в уровень тротуара, исключение проникновения влаги к конструкциям стен и основаниям фундаментов. Возведенная пристройка задается неотапливаемым помещением и является вспомогательным строенная к нежилому помещению площадью 140,7 кв.м., равное, как и помещение тамбура в приямке со стороны главного фасада, обеспечивающего доступ к использованию по назначению помещениям в пользовании ответчика, расположенного в подвальном этаже.

После проведении демонтажных работ ответчик не сможет пользоваться своим объектом недвижимости не только по целевому назначению-предприятие общественного питания, но и вообще, ввиду отсутствия вентиляции, и исключения возможности соблюдения технического регламента пожарной безопасности зданий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы своего экспертного заключения, пояснив, что на стр. 22, при ответе на 2 вопрос имеется опечатка, текст не дописан, и полностью ответ должен быть изложен как в описательной части на стр. 17: «…в нежилом помещении кадастровый №, площадью 140,7 кв.м., либо угроза обрушения здания в целом, не имеет место быть». Имеющееся пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Напротив, ее демонтаж, может негативно повлиять на строение, так как она выполняет, в том числе защитную функцию. Согласно, представленных документов, никаких работ с вентиляционными каналами ответчик не производил. Эксперт отметила, что сам истец произвел переустройства, на которые отсутствуют согласования.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз, и оформлению результатов. В данном случае, заключения экспертов являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Кроме этого, экспертизы проводились различными экспертными учреждениями, при этом согласуются между собой, и не содержат противоположных выводов.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, и оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Так, истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия ответчика нарушили его права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика. Поскольку, произведенные ответчиком ремонтные работы и имеющаяся пристройка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и целостности здания. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно произведение ремонтных работ и наличие пристройки повлекли за собой ухудшение состояния здания, в том числе помещения истца, судом установлено не было. Исследуемое строение, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность эксплуатации основных конструктивных элементов, и не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что пристройка нарушают его права объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает требования истца о сносе пристройки и приведения помещения ответчиков в прежнее состояние необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, как следует из представленных ответчиком доказательств и усматривается из сведений, содержащихся в экспертном заключении, произведение указанных действий может повлечь за собой негативные последствия для технического состояния здания. Поскольку указанная пристройка, в том числе, обеспечивает защиту от воздействия атмосферных осадков, безопасный вход в помещение. Доводы истца о незаконном произведении ответчиком изменения системы вентиляции, установленной в помещении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 72 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно счету ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 64 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, с учетом ст. 95, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, необходимо взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3, третьи лица – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Комитет по архитектуре Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитет Культурного Наследия Правительства Саратовской области, Министерство Культуры Саратовской области о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в прежнее состояние, сносе самовольного строения - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина