копия

Дело № 2-8441/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-005305-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.11.2019, на основании устной договоренности, ФИО3 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет предварительной оплаты за кухонные гарнитуры (2 шт.). Ответчик обязался их изготовить. Факт передачи денег подтверждается письменной распиской от 02.11.2019, написанной ФИО2 собственноручно. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, кухонные гарнитуры не изготовил и истцу не передал. Претензию от 12.11.2020 ответчик оставил без внимания, от встреч и переговоров уклоняется, - что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 150 000 руб., исходя из периода просрочки с 11.04.2022 по 31.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд: признать отношения, возникшие между сторонами из договора подряда на изготовление мебели, отношениями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 59326,02 руб., а также с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2022, по гражданскому делу № 2-1851/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств 150 000 руб.

Как установлены вышеприведенным решением суда от 17.01.2022:

«02.11.2019 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты за два кухонных гарнитура, что подтверждается распиской от 02.11.2019.

Ответчиком ФИО2 в суде не оспаривалось собственноручное исполнение указанной расписки.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон, следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были переданы истцом ответчику в связи с достигнутой между ними договоренностью, в соответствии с которой ФИО2 по заказу ФИО1 изготавливает и монтирует два кухонных гарнитура по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из приобщенной к делу выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 15.12.2011, основным видом его деятельности являлось – производство прочей мебели.

28.12.2020 ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

12.11.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные в качестве предоплаты за изготовление двух кухонных гарнитура, которая ответчиком не исполнена.

ФИО2 не представлены доказательства уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора подряда, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предоплаты 150 000 рублей.

Так как истец выразила согласие о расторжении договора, о чем направила ответчику уведомление, то с указанного времени договор считается расторгнутым».

Как следует из апелляционного определения от 11.04.2022, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО5, который работал с ответчиком, выполняя функции грузчика, в квартиру, как правило, не заходит, после выгрузки кухни уезжает.

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.05.2022, на основании исполнительного документа серии ФС № (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1851/2022), возбуждено исполнительное производство №63743/22/24011-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 150 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 63743/22/24011-ИП по состоянию на 13.03.2025, денежных средств не взыскано.

01.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора подряда на изготовление мебели отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 02.11.2019, вплоть до настоящего времени.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., в дело не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по материалам дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика в части срока передачи предварительно оплаченного истцом товара, претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения договора бытового подряда 11.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 150 000 руб. (150 000 руб. Х 0,5% х 1085 дн. = 813 750 руб., но не более 150 000 руб.).

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2025 в сумме 59326,02 руб. подлежат удовлетворению, согласно расчету истца (л.д.6), который проверен судом и признан правильным.

В соответствии с и. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб., начиная с 01.04.2025 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.10.2001 г. № 252-0 в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательств по договору со стороны ФИО2 истец испытывала нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит штраф в пользу потребителя ФИО1 в сумме 80 000 руб., исходя из следующего расчета:

(150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в сумме 10 280 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 7280 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в сумме 59 326 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей, начиная с 01 апреля 2025 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 10 280 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков