Дело № 2а-1832/2022

УИД 26RS0020-01-2022-002635-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управление ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 20.09.2022 в Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа по делу № от 15.09.2022, выданного ФИО1, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника (не установлено местонахождение и место проживания должника), не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Указывает, что жалоба на бездействие в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 года. Обязать судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Определением судьи от 07 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился. От судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 20.09.2022 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 19.09.2022 года, выданная врио нотариуса города Тольятти Самарской области ФИО1 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по договору № от 24.11.2020 года. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 195 430,16 руб., проценты в размере 14 154,92 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 110,00 руб. срок, за который производится взыскание: с 25.05.2022 года по 25.08.2022 года. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 211 695,08 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», зарегистрированного по адресу: 107078, <...>. Также взыскано по тарифу 1 500,00 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610,00 руб.

20.09.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банков должник является клиентом: ПАО Сбербанк – должник имеет счет с остатком равным 0; АО «АЛЬФА-БАНК» - должник имеет счет с остатком равным 0; АО «Райффайзенбанк» - должник имеет счет с остатком равным 0; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» - должник имеет счет с остатком равным 0; Филиал «Цетральный» ПАО «Совкомбанк» - должник имеет счет с остатком равным 0; Сибирский Филиал АО «Райффайзенбанк» - должник имеет счет с остатком равным 0. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от 19.09.2022 года, выданная врио нотариуса города Тольятти Самарской области ФИО1 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по договору № от 24.11.2020 года, понесенных расходов, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 20.09.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором он установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.09.2022 года, и сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что 20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в том числе запросы: в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототраспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; в ФНС о счетах должника; об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения; в Росреестр к ЕГРП; к операторам связи.

20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику (очередь – 4).

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.10.2022 года повторно направлен запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения.

14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2022 года, 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств.

07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства направлены повторные запросы о должнике в учетно-регистрирующие органы.

17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 09.12.2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2022 года перечислено через депозитный счет 22 899,80 руб., остаток долга 188 795,28 руб.

На основании изложенного, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.09.2022 года, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт. В счет погашения долга через депозитный счет перечислено 22 899,80 руб., остаток долга 188 795,28 руб.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации необоснован, поскольку применение указанной меры, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 26.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по собственной инициативе вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 26.09.2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 26.03.2023 года.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выразилось в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства также не обоснован, поскольку 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по адресу должника, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Также несостоятельны доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выразилось в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку место работы должника ФИО3 не установлено.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок, вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, в пределах предоставленной компетенции им принят и продолжает приниматься комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управление ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач