УИД 78RS0015-01-2024-012069-75
Дело № 2-2005/2025 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный З. «П.-Мурино» о взыскании неустойки по договору № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 220 руб.; неустойки по договору № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 236 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-56).
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пунктов 1 и 2 Закона № 214-ФЗ З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства З. и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный З. «П.-Мурино» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 862-Г, которая будет находиться в жилом доме на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> (копия договора на л.д. 9-18).
Цена договора составила 1 437 744 руб.
По условиям договора (пункт 5.2.4) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 33-34).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный З. «П.-Мурино» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к473-Лампо/1. Объектом долевого строительства является квартира за условным номером 473-В, которая будет находиться в жилом доме на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> (копия договора на л.д. 19-28).
Цена договора составила 1 460 424 руб.
По условиям договора (пункт 5.2.4) срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.
В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 35-36).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку в определенный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы, чем безусловно нарушены его права.
Истцом заявлена к взысканию неустойка:
- по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 220 руб. (расчет на л.д. 5),
- по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 236 руб. (расчет на л.д. 5).
Вместе с тем, суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным в части периода начисления неустойки. С учетом начала действия положений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по спорным договорам должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит:
- по договору № № - 190 501 руб. 08 коп., из расчета: 1 437 744 руб. (цена договора) * 265 (количество дней просрочки) * 7,5 % (ставка рефинансирования) *1/300 * 2,
- по договору № №1 - 193 506 руб. 18 коп., из расчета: 1 460 424 руб. (цена договора) * 265 (количество дней просрочки) * 7,5 % (ставка рефинансирования) *1/300 * 2.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется.
Приходя к данному выводу, суд критически оценивает позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск о том, что несвоевременная передача объекта долевого строительства произошла не по вине З., была связана с задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду неисполнением контрагентом АО «ЛОЭСК» обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, и как следствие на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от него обстоятельствам, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение З. от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.
Согласно ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, З. вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.
С учетом изложенного ответчик обязан был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № № в размере 190 501 руб. 08 коп., по договору № № в размере 193 506 руб. 18 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителя, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с З. в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены З. в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).
Таким образом, размер штрафа составит 19 950 руб. 36 коп. (5 % от 399 007 руб. 26 коп.).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на л.д. 40-41, копия расписки ФИО2 о получении денежных средств на л.д. 42).
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 руб. исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При таком положении, с учетом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 040 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 7 340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный З. «П.-Мурино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 501 рубль 08 копеек, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 506 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 950 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный З. «П.-Мурино» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.06.2025