Решение по делу № 2-1647/2022 от 16.03.2023

УИД: 03RS0001-01-2021-001652-42

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия истец – потребитель приобрел у ответчика – застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 26 февраля 2021 года потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

26 февраля 2021 претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранения строительных недостатков.

Истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 375 752 руб.; неустойку за период 09.03.2021 по 15.09.2021 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 4 694 235 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 16.09.2021 по ставке 1% в день на сумму 375 752 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2021 по делу 2-1596/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 235 752 руб.; неустойку за период с 09.03.2021 по 15.06.20218 в размере 449 328,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 343040,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10350,81 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39275,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23324, 76 руб.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.01.2022 решение Демского районного суда г.Уфы РБ о 15.09.2021 изменено в части неустойки, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО1 неустойки с16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 235 752 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение Демского районного суда г.Уфы от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.01.2022 отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 305 992 руб.; неустойку за период 09.03.2021 по 28.02.2023 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 2 205 697, 62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 01.03.2023 по ставке 1% в день на сумму 305 992 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сумму в размере 29 077 руб. не приводить в исполнение.

Также от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб. за оказание консультационных услуг и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, расходы за нотариальные услуги в размере 2060 руб., почтовые расходы 514, 35 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.. 5 000 руб. за оказание консультационных услуг и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также 3 000 руб. за оказание консультационных услуг и 20 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» на определение суда от 17.08.2022 о назначении дополнительной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и заявления о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1788-Я от 02.09.2015 истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.02.2021 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №101-04/21 от 26.04.2021, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире <адрес> – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 344 782 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2.Соответствуют ли оконные конструкции, в том числе профиль, работы по их установке, системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола сантехника и ее установка в квартире <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3.Какова причина возникновения недостатков?

4.Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5.Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

6.В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7.Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8.Установить какой алюминиевый профиль (холодный или теплый) установлен в конструкции остекления лоджии в <адрес> <адрес>?

9.Если будет установлено наличие теплого алюминиевого профиля рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминеный профиль.

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № 02-07/21 от 20.08.2021 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Недостатки в <адрес> указанные в претензии истца – имеются:

-некачественная установка оконных конструкций;

-сами оконные конструкции – изготовлены с нарушением нормативных требований;

-внутренняя отделка квартиры, стены не проверялись – истцом выполнены последующие работы;

Стяжка пола не проверялась по инициативе истца;

-сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления – не соответствие длины отопительного прибора нормативным требованиям.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, в том числе профиль и работы по установке в квартире по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительным норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства - не соответствует;

-стены -дефектов не установлено;

- на поверхности потолков дефектов – не установлено;

-стяжка пола в помещениях – не проверялась по инициативе истца;

-отопление –установленные радиаторы нормативным требованиям - не соответствует.

-витражи остекления лоджии требованиям проектной документации – не соответствуют;

-термин «обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил» в нормативной документации отсутствуют.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

По вопросу 5:

В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»:

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу 6:

№

п/п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

Нечитаемая маркировка главного профиля

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

Глухие створки в оконном блоке №2 помещения зала

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

Отклонение оконных конструкций от вертикали

Пункт Г.6

ГОСТ 30674- 99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4

СП

60.13333.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить радиатор отопления

Производственный

На лоджии устроен ПВХ профиль (по проекту теплый алюминиевый)

Лист 15

01-01-2011-АР1

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена ПВХ витража на теплый

Производственный

Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу

Пункту 5.9.5, 6.4

ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена бракованных конструкций

Производственный

По вопросу 7:

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 375 752 руб.

По вопросу 8:

В ходе проведения осмотра установлено, что в конструкции остекления лоджии в <адрес> установлен ПВХ профиль.

По вопросу 9:

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости работ с учётом стоимости материалов, составляет 375 752 руб.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли стяжка в квартире, расположенной по адресу <адрес> условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативным актам, содержащих технические требования, а также иным обычно предъявляемым требованиям?

Какова стоимость устранения строительных недостатков с учетом качества стяжки и необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль с открывающимися створками на дату проведения экспертизы?

Пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению № 194-12/22 от 09.02.2023, выполненного ООО «Специалист» экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Стяжка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, содержащих технические требования, а также иным обычно предъявляемым требованиям – не соответствует.

По вопросу 2:

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 445 922 руб.

По вопросу 3:

заменяемые конструкции для использования по назначению не пригодны.

По вопросу 4:

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет:

- конструкция двери – 2365 руб.;

-конструкция окон – 7245 руб.;

-конструкция витража – 16 467 руб.

Стоимость подлежащего замене радиатора составляет 3 000 руб.

Общая стоимость составляет 29 077 руб.

Расчет произведен на конструкции - до демонтажа. Стоимость после демонтажа можно определить только после демонтажа.

На письменные вопросы стороны ответчика экспертом представлены ответы, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключения судебной экспертизы поддержал.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доводы представителя об отсутствии специального образования у эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, судом отклоняются.

Согласно ответу на судебный запрос записей относительно ФИО7 в базе контингента обучающихся и обучившихся ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет не обнаружено, бланк диплома о высшем образовании ВСБ 0779546 за ФГБОУ ВО «УГНТУ» не числится

Между тем, согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО7 имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)», прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка предприятий (бизнеса)», «Строительно-техническая экспертиза», «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Производство инженерно-геологических изысканий».

Также эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности, сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждающий соответствие требованиям Системы сертификации, предъявляемых к судебному эксперту по направлениям, в том числе исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценка, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Также эксперт ФИО7 является членом в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», общий стаж работы с 1980 года, стаж работы в экспертной деятельности с 2017 года

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АрмаЭксперт» не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертами исследования, и не опровергает сделанные ими выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 140 000 руб.

17.09.2021 ответчик выплатил истцу по решению суда от 15.09.2021 в счет устранения недостатков сумму 235 752 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы до подачи иска (140 000 руб.) в размере 305 922 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г включительно начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 09.03.2021 по 10.03.2021 (1дн.) составляет 4 459, 22 руб. (445 922 руб. х 1% х 1 дн.).

Размер неустойки за период с 10.03.2021 по 28.03.2022 (1дн.) составляет 1 171681, 26 руб. (305 922 руб. х 1% х 383 дн.), всего 1 176140, 48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии стоимости устранения недостатков в размере 140 000 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размере неустойки до 350 000 руб.

<данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 332 961 руб. ((305 922 + 350 000 +10000)/2).

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб.

- 3 000 руб. за оказание консультационных услуг и 20 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» на определение суда от 17.08.2022 о назначении дополнительной экспертизы.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг и юридических услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение о назначении экспертизы в размере 5 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Специалист» также, как и специалистом ФИО6, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновении.

Из решения cуда следует, что размер суммы в возмещении строительных недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО6, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования - 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2060 руб., почтовые расходы 514, 36 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 13.05.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Определением суда от 17.08.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 75 600 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 138 200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 13 682,44 руб. (15610,66 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 15.09.2021 в связи с отменой фактически исполненного решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленных материалов следует, что ответчик ООО СЗ «Агростройинвест» исполнило решение Демского районного суда г.Уфы от 15.09.2021 в полном объеме, перечислив 17.09.2021 сумму строительных недостатков в размере 235 752 руб. и в рамках исполнительного производства 24.03.2022 - 798084, 24 руб., всего 1 033, 836, 24 руб.

В связи с тем, что решение Демского районного суда г. Уфы от 15.09.2021 было реально приведено в исполнение, в настоящее время данное решение отменено, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Агростройинвест» суммы в размере 1 033 836, 24 руб.

Учитывая, что денежные средства взысканы с обеих сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, по которому окончательно с ООО СЗ «Агростроинвест» в ползу ФИО1 взыскать 42 726, 12 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 305 992 руб.; неустойку за период с 09.03.2021 по 28.03.2023 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 332 996 руб., расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение о назначении экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб., почтовые расходы в размере 514, 36 руб., всего 1 076562, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 682,44 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 200 руб.

Произвести поворот исполнения решения Демского районного суда города Уфы от 15.09.2021: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Агростройинвест» денежные средства, уплаченные во исполнение решения суда от 15.09.2021 по делу № 2-1596/2021 в размере 1 033 836, 24 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 в размере 42 726, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.