РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 августа 2022 г.
Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО12 о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 действуя через представителя ФИО10 указал, что он состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения постановленного в составе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества между супругами не проводился. В период состояния в браке с ФИО5 был построен жилой дом, по адресу: . Данный жилой дом был построен на земельном участке с кадастровым номером 30:12: с кадастровым номером Указанный жилой дом был снесен и на его месте построен новый жилой дом от оформления которого ответчик ФИО5 отказывается, противодействуя истцу в изготовлении технической документации в отношении жилого дома, для последующего узаконения жилого дома и раздела имущества.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указан жилой дом с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН полученной ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ранее расположенный на данном земельном участке и снесенный в 2012 году (акт сноса не составлялся).
Таким образом, как указывает истец, ответчик ФИО5 переоформила документы землепользования и документы о собственности на снесенный жилой дом на своего отца ФИО11, чем нарушены его права как собственника построенного жилого дома.
В связи с указанным, истец действуя через представителя ФИО10, с учетом уточненных в ходе производства по делу исковых требований ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: за ФИО11; исключить сведения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: , и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить прежнюю запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , за ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что признание сделки ничтожной и применение последствий недействительности сделки необходимо для истцу для раздела с ответчиком совместно нажитого имущества в виде самовольно построенного жилого дома.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанная сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной сделки, а само признание сделки недействительной не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав и свобод истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по и ФГБУ «ФКП Росреестра» по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения постановленного в составе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 была заключена сделка – договор дарения кв.м., расположенные по адресу: .
Данный договор прошел процедуру государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 была заключена сделка – договор дарения жилого дома и земельного участка по условиям которого ФИО5 передала безвозмездно в собственность, а ФИО11 принял земельный участок, с кадастровым номером 30 расположенные по адресу: .
Данный договор прошел процедуру государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 состоя в браке с истцом, получила в дар вышеуказанные объекты недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ не состоя в зарегистрированном браке с ФИО4, ФИО5, являясь титульным собственником жилого дома и земельного участка по договору дарения произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм по запрету на отчуждение недвижимого имущества полученного в дар в период брака и запрет на отчуждение недвижимого имущества дочерью отцу, суд не усматривает в данном случае порочность воли сторон по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами собственноручно, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Пунктом 7 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемых объектов недвижимости одаряемому и обязанность одаряемого принять их в дар, считается исполненным.
Из вышеизложенного следует, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили в полном объеме.
Оспаривая указанную сделку, истец ФИО4, действуя через представителя ФИО10 утверждает, что на момент совершения дарения объект недвижимости в виде жилого дома площадью – адресу: был снесен.
В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО8 факт сноса жилого дома не оспаривал.
Вместе с тем, вышеуказанное не подтверждает имеющий место факт порока воли (содержания) сторон при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ и не свидетельствует о мнимости сделки договора дарения.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом необходимо учитывать, что сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании мнимости спорной сделки дарения истцу в данном случае необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Заключая договор дарения, ответчик ФИО5 достигла правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности ответчика на дом и земельный участок перешло к одаряемому ФИО11, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.
Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый договор дарения, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
При этом, в данном случае причинами оспаривания договора дарения явились не предусмотренные к тому законные основания, а как указала представитель истца для раздела с ответчиком совместно нажитого
Вместе с тем, защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав при оформлении сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в то время, как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Обращение истца в суд с данным иском, связано с необходимостью раздела совместно нажитого в браке имущества в виде самовольно построенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) строение являющееся самовольной постройкой, не может быть объектом гражданских правоотношений и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, очевидно, что само по себе признание указанной сделки недействительной не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и свобод истца (ст. 11 ГК РФ), при этом ответчик ФИО5 и умерший ФИО11 права истца при совершении сделки не нарушали, ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3, как правопреемники умершего ФИО11 самостоятельные требования не выдвигают.
Следуя правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
В данном случае при применении п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, суд учитывает, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таких доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, при рассмотрении настоящего спора не представлено, а при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов