Решение по делу № 2-1619/2023 от 08.11.2023

УИД: 50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 129 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чурилково, согласно координатам, указанным в исковом заявлении; демонтировать (снести) часть деревянного дома, расположенного фактически на самовольно занятом земельном участке; демонтировать ограждение (металлический забор), являющееся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив ограждение по границе земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН; взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН, так как в фактические границы земельного участка включена часть земель неразграниченной государственной собственности. По имеющимся сведениям о собственнике истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных нарушений, которые не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что право на спорный земельный участок у них возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 Свои права наследники в ЕГРН не зарегистрировали, по сведениям ЕГРН собственником значится умерший ФИО3 Фактически земельным участком пользуется ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенного при жизни между наследодателем ФИО3 и ФИО6. Свои обязательства по оплате договора ФИО6 не исполнил, но продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом, строить пристройки и хозяйственные строения, самовольно расширяя границы земельного участка. Ответчик ФИО6 самовольно захватил земельный участок, доступа у них на земельный участок не имеется, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Полагают, что поскольку права истца нарушил ФИО6, истец к ФИО4, ФИО5 в досудебном порядке для урегулирования вопроса не обращался, в удовлетворении исковых требований к ним как к ответчикам надлежит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, свое отношение к исковым требованиям суду не предоставил.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменные пояснения суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв.м, границы определены, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Домодедовский, д. Чурилково, указан ФИО3, имеются сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН – л.д. 20-24).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 119).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются наследниками к имуществу умершего ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчикам в следующих долях: ФИО4 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО5 - ? доля (свидетельство - л.д. 123).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при визуальном осмотре которого выявлено, что он огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение участка не соответствует данным ЕГРН, выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку КН <данные изъяты> с юго-восточной стороны (задание, протоколы, схемы – л.д. 9-14).

В адрес правообладателя органом местного самоуправления направлено сообщение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, устранить которое предложено путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков либо освобождения самовольно занятой части земельного участка (л.д. 15-19).

Ответа на сообщение истца от правообладателей не последовало.

В судебном заседании явившиеся ответчики не оспаривали факты, установленные выездной проверкой. Доказательств того, что часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности правомерно находится в пользовании ответчиков, суду не представлено.

Для определения площади и границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию в соответствии с правоустанавливающими документами и данными государственного кадастрового учета, выявления наложений и площади наложений, выявления объектов находящихся на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 230 кв.м, что соответствует декларированной площади. Фактические границы указанного земельного участка и его площадь определены по существующему металлическому забору, установленному не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН, площадь составила 359 кв.м. Фактические границы накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности, площадь наложения составляет 129 кв.м, наложение на иные земельные участки отсутствует. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости – деревянный дом, нежилое строение (навес), строение вспомогательного типа (хозпостройка) и металлический забор. Капитальный объект недвижимости – деревянный дом расположен частично на землях государственной (неразграниченной) собственности, на которые накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Здание выдвинуто на 0,10 м, что входит в погрешность определения координат земельных участков, расположенных на землях населенного пункта.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> данным ЕГРН, так как в фактические границы земельного участка включена часть земель неразграниченной государственной собственности, подтверждены заключением эксперта, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд, с учетом экспертного заключения, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа той части деревянного дома, которая расположена фактически на самовольно занятом земельном участке, поскольку здание выдвинуто на 0,10 м, что входит в погрешность определения координат земельных участков, расположенных на землях населенного пункта. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Суд отклоняет доводы ответчиков ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, поскольку они не нарушали прав истца, а нарушение осуществил ответчик ФИО6.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что ФИО6, в силу положений п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, тогда как доказательства, подтверждающие право ответчиков на указанный земельный участок, имеются в материалах дела.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в размере 70 000 руб. (л.д. 153).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела усматривается, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных требований истца, расходы истца по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчиков, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (паспорт: <данные изъяты> №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 129 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чурилково, согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4, ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (металлический забор), являющееся фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установив ограждение по границе земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина