Судья Денисов И.В. Дело № 22-6919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 28 дней,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кориненко Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением его от наказания условно – досрочно. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены обстоятельства, исключающие возможность его условно – досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражая несогласие с выводом суда о том, что в период отбывания наказания им получено взыскание, указывает, что наличие взыскания не может являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Просит учесть, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, принимает все возможные меры для его погашения, до осуждения в добровольном порядке возмещал ущерб. Считает, что каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, он трудоустроен, мероприятия культурно – массового характера посещает, режим содержания соблюдает, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный допускал нарушение режима содержания, за что водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенного нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Кроме того, принимая во внимание установленную судом значительность суммы оставшегося невозмещенным ущерба от преступления, вывод о том, что указанная совокупность обстоятельств к настоящему моменту недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, является правильным. При этом суд объективно оценил предпринимаемые ФИО1 меры к возмещению ущерба с учетом его трудоспособности и периода отбывания наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности погашения ущерба от преступления в большем размере, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что отсутствие действующих взысканий о степени исправления осужденного не свидетельствует, как и о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, и осужденный достиг своего исправления.

Получение поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись