РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11022/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-018748-85) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, мотивировав свои требования тем, что 19.09.2021 на припаркованный автомобиль марки «Шевроле», государственный номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, во дворе дома по адресу *, упало дерево, в результате возникли повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины: крыши, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя верхняя правая арка, задняя левая арка крыши, трещина на лобовом стекле. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино». Постановлением УУП отдела ОМВД России по району Щукино от 26.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчета об оценке № * от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 161,82 руб., стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и придомовую территорию. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Шевроле», государственный номер * в размере 214 161,82 руб., стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 329,30 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в возражениях, просила снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.09.2021 на припаркованный автомобиль марки Шевроле, государственный номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, во дворе дома по адресу *, упало дерево, в результате возникли повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины крыши, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя верхняя правая арка, задняя левая арка крыши, трещина на лобовом стекле.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».
Постановлением УУП отдела ОМВД России по району Щукино от 26.06.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно отчета об оценке № * от 06 декабря 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак * без учета износа составила 214 161,82 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (ред. от 25.02.2015) устанавливаются единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП установлено, что ГБУ Жилищник района реализует на территории районов города Москвы задачи надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Однако в материалах дела, не представлено, каких либо доказательств свидетельствующих об осмотрах зеленых насаждений, принятии своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев.
Суд, исходя из самого факта причиненного ущерба в результате падения дерева, контроль за состоянием и эксплуатацией которого осуществляется ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы, полагает исковые требования в части ущерба причиненного истцу подлежащими удовлетворению.
Суд, принимает в качестве доказательства отчет об оценке, поскольку оценщик, производивший оценку, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете об оценке обстоятельств.
Кроме этого, суд соглашается с размером ущерба, установленного отчетом об оценке, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, в отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к такому выводу.
Таким образом, отчет об оценке объективно, полно и всесторонне отражает характер причинённых имуществу повреждений и расходы необходимые для их устранения, не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи с чем подлежит принятию, таким образом, суд оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причинного истцу ущерба, денежные средства в размере 214 161,82 руб.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, со слов представителя ответчика, предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако предложения стороны ответчика были оставлены истцом без ответа.
На основании изложенного суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца до 40 000руб.
Также, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 329,30 руб. несение которых подтверждено документально, и обосновано необходимостью защиты нарушенных прав.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, расписку, согласно которым стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных работ, категории дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 641,62 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 214 161,82 руб., почтовые расходы в размере 329,30 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева