Дело 2-702/2025 (2-6397/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-006538-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

с участием прокурора Масловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.С. Л.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просила взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с солидарно с Ответчика ФИО2 и ответчика С.Л.Е. в пользу ФИО1 ущерб в размере 1186700 руб. причиненного повреждением в ДТП транспортного средства. Взыскать солидарно с Ответчика ФИО2 и ответчика С.Л.Е. в пользу ФИО1 денежные средства по оплате государственной пошлины и оплату экспертного заключения в размере 22000 руб.

В обоснование иска указала, что /дата/ в 19 час. 45 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н К334№, принадлежащим С.Л.Е. Он двигался по Выборной со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), потерял контроль управления транспортного средства, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления движения, и у <адрес> произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля TOYOTA С.Л.Е., водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1 и ее пассажиру ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ делу № ФИО2 признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО1 получила следующие повреждения: <данные изъяты> А также причинен ущерб транспортному средству истца HYUNDAI SOLARIS, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 586 700 руб. В результате указанного происшествия истцу были причинены <данные изъяты>

Истец обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. Представитель истца встречался с ответчиком /дата/ с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 200000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ ущерб, причиненный составил 1586700 рублей. В связи с чем, непокрытая разница ущерба составила 1186700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу /дата/ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 45 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н К334№, принадлежащим С.Л.Е., двигался по Выборной со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), потерял контроль управления транспортного средства, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления движения, и у <адрес> произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля TOYOTA С.Л.Е., водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1 и ее пассажиру ФИО3

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО1 получила следующие <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ по делу № ФИО2 признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Размер ущерба транспортному средству истца HYUNDAI SOLARIS, г/н № определен на основании экспертного заключения.

Страховой компанией АО «Совкомбанк-страхование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО С.Л.Е., была ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. ФИО2 в договор страхования не включен. К управлению TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н К334№ допущена только С.Л.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от /дата/ полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 586 700 руб.

Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика С.Л.Е.- собственника автомобиля виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1186 700 руб. (1 586 700 - 400 000).

Доводы истца о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должен нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства за вред, причиненный истцу, отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. Вопреки доводам жалобы законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в дорожно-транспортном происшествии и на собственника суд посчитал отсутствующими.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности судом учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Судом при разрешении требований учтена степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи с причинением ей <данные изъяты> что подтверждается имеющимися медицинскими документами, в том числе, заключением эксперта № от /дата/, вынесенным ГБУЗ "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", нарушение <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки понесены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем, данные расходы в сумме 22 000 руб., которые суд оценивает как разумные и соразмерные, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина с учетом правил округления в сумме 14 434 руб. (14134+300). Истцом оплачена 14244 руб., из которых недоплата составляет 190 руб.

Поскольку государственная пошлина с учетом даты подачи иска за неимущественное требование составляла 300 руб., компенсация морального вреда взыскана с ответчика ФИО2, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оставшаяся сумма оплаченной государственной пошлины в размере 13 944? руб. (14244-300) взыскивается с ответчика С.Л.Е. исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований.

Сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 190 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика С.Л.Е., поскольку суд распределил эту часть госпошлины на имущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 1 186 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944 руб., за составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова