Решение по делу № 2-2633/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ТЖХ», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 138 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.06.2022 г. истец ФИО12, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, в <адрес>, совершил наезд на металлический штырь, находящийся на дорожном покрытии. В результате чего автомобилю истца нанесены повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения, накладка заднего бампера. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 138700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля и отсутствии правонарушения со стороны истца.

Определением судьи от 20.03.2023 г. к участию деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что по указанному участку дороги ремонт производил ИП ФИО1, с которым 24.05.2022 г. подписан контракт на выполнение ремонтных работ дорог.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «РСУ ДОР», пояснила, что ул.Дубинина в муниципальное задание не входит.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку причиной ДТП является наезд на штырь, установленный подрядчиком. Кроме того, ДТП произошло в светлое время суток, были установлены опознавательные знаки о проведении ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной истца не доказана степень вины ООО «УК «ТЖХ». Управляющая компания занимается ремонтом МКД. Рассматриваемое событие произошло в частном секторе, которым УК не управляет.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по адресу: <адрес>, силами ИП ФИО7 строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог не производилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в день ДТП истец приехал к нему. После чего они собирались поехать в деревню. По пути он видел, что забивали кол. Истец ФИО12 повернул налево, поскольку с его слов, он увидел свежий битум и решил развернуться и поехать за ним. Знаков никаких установлено не было. Работы по укладке асфальта начали проводить вечером. Техника находилась в метрах 15-20 от перекрестка. Веревка была прозрачная. Только после того, как они с истцом вызвали комиссаров, начали расставлять знаки. Сам свидетель не видел наезда истцом на штырь. Он не предупреждал истца о том, что на дорожном полотне имеется штырь, поскольку думал, что ФИО12 поедет обычным путем, но он поехал за ним.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является старшим инспектором ГИБДД. На место ДТП 25.06.2022 г. выезжал он. На спорном участке дороги велись ремонтные работы. Указанное событие произошло на дороге в частном секторе на Строймаше. Автомобиль наехал на штырь на границе, где укладывается асфальт. Движения не было. Когда они приехали, знаки, что ведутся работы имелись. Штырь никак не был обозначен. Знаки «Объезд» и «Запрещено» установлены не были.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является инспектором ГИБДД. На место ДТП выезжал не он, а ФИО9, он дежурил. Поступило сообщение о том, что автомобиль наехал на штырь. На данном участке дороги велись ремонтные работы. Инспектор ФИО9 составил схему ДТП, а он оформил материал.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении ПДД № 1001, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, возмещение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2022 г. в 12.00 час. водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, при движении задним ходом напротив <адрес>, совершил наезд на металлический штырь. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ст.лейтенанта полиции ФИО10 от 25.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения.

13.07.2022 г. истец ФИО12 направил по почте адреса ответчиков ООО «УК «ТЖХ», МБУ «РСУ ДОР», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан претензии с требованием возместить причиненный ему ущерб. Однако, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального закона «О внесении изменений в ст.5 и ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст.50 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Пунктом 4.2ГОСТ Р50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из муниципального контракта № от 24.05.2022 г., заключенного между МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Северного района ГО <...> которая, как установлено судом, перпендикулярно расположена <адрес> и примыкает к <адрес>.

Соглашением сторон от 23.08.2022 г. муниципальный контракт № от 24.05.2022 г. был расторгнут.

Таким образом, на момент ДТП действовал муниципальный контракт № от 24.05.2022 г.

В соответствии с положениями ст.ст.55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца ФИО12 состоят виновные действия ответчика ИП ФИО1, поскольку именно он в указанный период времени производил работы по ремонту дороги, расположенной вблизи места ДТП, согласно доказательств по делу и свидетельских показаний, которым у суда не имеется оснований не доверять, условных знаков о проведении работ на спорном участке дороги и имеющемся на ней неровностей, установлено не было, поэтому требования истца к ответчику ИП ФИО1 о возмещении ущерба суд признает обоснованными.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО11 Е.Ю.№ от 04.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотта Королла составляет 138700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 42200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ИП ФИО11 Е.Ю.№ от 04.07.2022 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, соответчиками не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от соответчиков не поступало.

Исходя из п. 2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 25.06.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения ФИО12 Правил дорожного движения и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.06.2022 г.

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба в размере 138 700 руб., подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО12

В силу ст.15 ГК РФ в счет возмещения истцу убытков подлежат взысканию с указанного ответчика ИП ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, учитывая сложность дела, баланс интересов сторон, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении данного дела. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО17 (ИНН <***>) в пользу ФИО12 ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 138700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исковые требования ФИО12 ФИО19 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>