32RS0027-01-2024-005872-71
Дело № 2-1959/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Портной В.А.,
с участием представителя истца по доверенности, третьего лица ФИО1, представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МО МВД России « Навлинский», инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 10.02.2024 г.
Утверждает, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред поскольку он испытывал нравственные страдания, кроме того он (истец)понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 30000 рублей.
Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 15,151,1069, 1070, 1071 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечен прокурор Советского района г. Брянска, в качестве ответчиков привлечены МВД России, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5, МО МВД России «Навлинский», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ГБУЗ «Навлинская ЦРБ»
Определением суда от 20.12.2024 г. исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области, МО МВД России « Навлинский», инспектору ОГИБДД МО МВД РФ « Навлинский» ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» у ФИО4 управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования проведенного ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем у сотрудников МО МВД « Навлинский» имелись основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В виду чего полагала, правомерными действия сотрудников ОВД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Признание впоследствии мировым судьей акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, в виду нарушения медицинскими работниками ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников полиции и как следствие для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют условия для возмещения убытков и как следствие компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении №... от <дата> установлено, что <дата> около 23 часов 20 минут ФИО4, находясь вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Ауди А6», гос. №... в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по делу №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО4 связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему ФИО1, в размере 30000 рублей по соглашению о возмездном оказании услуг от 18.11.2023 г.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО4 управлявший транспортным средством, <дата> около 23 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», составлен акт №... от <дата>, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в 01.40 час.
После чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 в отношении ФИО4 <дата> в 02.00 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме этого установлено, что <дата> ФИО4 после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудником ОГИБДД ФИО5 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где медицинской сестрой указанного лечебного учреждения было проведено медицинское освидетельствование ФИО4 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт №... от <дата>.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района по Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, мировой судья пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования от <дата> №... составлен сотрудниками ГБУЗ « Навлинская ЦРБ» с нарушением закона и исключил его числа доказательств как недопустимое доказательство. Мировой судья установил, что медицинской сестрой указанного медицинского учреждения не имеющей допуска для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицами, управляющими транспортными средствами провела ФИО4 медицинское освидетельствование на наличия алкоголя в части выдыхаемого воздуха.
В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из положений пункта 1 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО4 имеются обстоятельства, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО4 ущерба за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания не установлена противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) сотрудника ОВД ФИО5
Также, исходя из материалов дела об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.
Кроме этого судом установлено, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ОВД при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было, не следует это и из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4. Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а принятое судом решение о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский»
Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностями лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарущение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 виновными в совершении административного правонарушения не был признан и к нему не применялись меры обеспечения.
Суду не представлено доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, которые могут быть квалифицированы как причинённый вред, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловном основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда.
В связи с проведением медицинского освидетельствования в лечебном учреждении и установлении в выдыхаемом воздухе ФИО4 наличия алкоголя сотрудник ОГИБДД усмотрел наличие достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесённых ФИО4 в связи с оплатой услуг представителя, а также компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО4 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области, МО МВД России «Навлинский», инспектору ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.