Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е.

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «КИБЕРНИКС» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя– отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 19.10.2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО10 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем предъявлен в ФССП, где было возбуждено исполнительное производство. 29.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не сделала отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе — судебном приказе №2-2583/2021 от 19.10.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя Добровское РОСП ФИО1, сделать отметку в исполнительном документе судебном приказе №2-2583/2021 от 19.10.2021 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Киберникс" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав представителя УФССП Росси по Липецкой области ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13570/22/48009-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 13965 руб., должник ФИО10, взыскатель ООО «Киберникс».

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

29.12.2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям АИС ФССП России Добровский РО постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю отправлено и получено ООО «Киберникс» 29.12.2022 года.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям закона, исполнительный документ - судебный приказ N 2-2583/2021 от 19.10.2021 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности по кредитным платежам в размере 13965,06 руб. не содержит отметки с данными, указанными в иске.

Вместе с тем, из направленного в адрес истца акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, усматриваются и основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Нарушение своих прав истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Отсутствие отметок на исполнительном документе, указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, не лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.