УИД 23RS0040-01-2024-008077-73
К делу № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
помощника судьи Бесчастного А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ситрак» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – не застрахована. 23.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Первичный осмотр транспортного средства был проведен 28.08.2024г. представителем страховщика ФИО4 не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. По результатам осмотра стороны не достигли согласия о перечне видимых повреждения и их характере, о чем истец сделал пометку в акте осмотра. На основании экспертного заключения ООО «НИК» от 09.09.2024г. произведенного по материалам дела, без согласия истца в том числе по материалам и акту осмотра составленного ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 102 600 руб., с учетом износа 57 500 руб. с чем истец не согласился и в соответствии с п. 11,13 ст. 12 закона об ОСАГО, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226359,25 руб., с учетом износа 130 494,05 руб. Вместе с тем, направление на ремонт автомобиля выдано не было. Полагая отказ в выдаче направления на ремонт незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.08.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 226 359,25 руб., неустойку за период просрочки с 13.09.2024г. по 13.11.2024г. в размере 135815,55 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 300 руб., неустойку за период просрочки с 13.09.2024г. по 28.05.2025г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 129 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2500 руб., оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые услуги в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «Ситрак» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.08.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
28.08.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца ФИО4 не состоящим в государственном реестре экспертов-техников по результатам которого истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере, о чем истец сделал отметку в акте осмотра.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НИК» от 09.09.2024г.№ по инициативе ответчика составлено заключение, выполненное по фотоматериалам и акту осмотра с которым истец был не согласен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 600 руб., с учетом износа- 57 500 руб.
12.09.2024г. Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО8/Цкр Автосервис 25), расположенную по адресу Индустриальный, ул. Евдокимовская д.7.
19.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № 068-11-24 согласно которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 226 359,25, с учетом износа – 130 494,05 руб., оплата экспертизы 10 000 руб., в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-24-101179/5010-003 от 23.10.2024г. которого в удовлетворении требований истца было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.
Из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 28.08.2024г., просил провести независимую техническую экспертизу.
Однако страховщиком безотносительно к этому выдано направление от 12.09.2024г. на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО8/Цкр Автосервис 25), расположенную по адресу Индустриальный, ул. Евдокимовская д.7 в котором стоимость восстановительного ремонта указана в размере 102 600 руб. при этом перечень повреждений указаны в соответствии с актом осмотра от 28.08.2024г. и заключения эксперта ООО «НИК», из чего следует, что ответчиком не был согласован перечень повреждений, подлежащих ремонту.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Из абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО следует, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как указано выше СПАО "Ингосстрах" было выдано ФИО1 направление, в котором адрес СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО8/Цкр Автосервис 25), указан Индустриальный, ул. Евдокимовская д.7 то есть без указания города и субъекта Российской Федерации, а также без приложенной сметы, без указания видах и объемах ремонтных воздействий, без указания размера возможной доплаты за восстановительный ремонт, без указания суммы износа по указанным деталям.
Кроме того, в соответствии с открытыми данными из карт 2ГИС, по адресу Краснодар, <...> зданий и строений нет, рядом в домах 5 и 9 расположены хозяйственные здания.
Согласно сведений из Яндекс карт по запросу «ЦКР Автосервис 25» https://yandex.ru/maps/org/kuzovnoy_remont/137708234765/?ll=39.093199%2C45.097730&z=17 организация больше не работает.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО8 12.10.2020г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и повторно зарегистрировался как ИП только 27.11.2024, то есть спустя 3 месяца после даты выдачи направления на ремонт страховщиком.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технологии и инновации авторемонта» зарегистрированы в городе Санкт-Петербург и в гор. Краснодаре филиалов не имеют, по адресу указанному в направлении на ремонт не расположены.
Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2022 № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией 7 восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.
Согласно информации, предоставленной Финансовой - организацией, по адресу Краснодар, <...> находится СТОА ИП ФИО8, который на момент выдачи направления на ремонт являлся физическим лицом и фактически ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» по данному адресу не располагается.
Сведений о том, что по указанному адресу для исполнения договора с Финансовой организацией привлечено третье лицо, в суд не предоставлено. Письменное согласие на привлечение к исполнению договора гражданина ФИО8 в материалах дела не имеется.
В Направлении, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что исполнителем по Договору является ИП ФИО8
Сведений о том, что ИП ФИО8 уполномочен действовать от имени ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» при приемке транспортных средств по Направлению, выданному Финансовой организацией, в суд также не предоставлено.
Таким образом, из представленных в суд документов следует, что по адресу, указанному в Направлении, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не находится и деятельность не осуществляет, в связи с чем суд приходит к выводу, что выданное Направление не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА не соответствуют действительности.
Более того на сайте компании на момент обращения истца и в настоящее время сведения о действующих договорах с СТОА и их наименования и адреса отсутствуют, информацию о критериях доступности станций, возможности ремонта конкретного автомобиля по году выпуска или марки и модели производителя не предоставило.
Указанное также согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2024 г по делу № 41-КГ23-79-К4.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик не представил доказательств об исполнении своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Единой методики ЦБ РФ требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус Индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения имеющихся противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 51/03-25 от 17.04.2025г. имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № повреждения могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ситрак» государственный регистрационный знак № от 19.08.2024г.; стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19.08.2024г. согласно единой методики без учета износа 258 300 руб., с учета износа 143 100 руб.
Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать их выводами при расчете размера причиненного ущерба.
Заключение ИП ФИО5 № 068-11-24 от 02.09.2024г. судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключениям судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 51/03-25 от 17.04.2025г.
К представленному ответчиком экспертному заключению от 09.09.2024, подготовленному ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации суд отнесся критически, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.
Вопреки доводам ответчика, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, изучены повреждения ТС и определено, какие из них являются результатом конкретного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
В заключении судебной экспертизы подробно описаны повреждения транспортных средств участников ДТП в результате их взаимодействия. Ссылка ответчика на несоответствие повреждениям на автомобиле потерпевшего обстоятельствам ДТП опровергается сопоставлением воздействующих и поврежденных деталей транспортных средств при установленном механизме движения «Ситрак», изложенным в заключение эксперта при дифференцировании повреждений, полученных автомобилем «Хонда Цивик» при ДТП от 19.08.2024г. повреждениями возникшими ранее.
Принимая указанное заключение, суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. Убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Давая оценку рецензии ООО «Аксассист» на заключение судебной экспертизы, суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства. Рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).
Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и отсутствуют основания для вызова эксперта для дачи пояснений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.
Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта изложено в письменном виде. Подробно описано, содержит все выводы и ответы на все вопросы, приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова эксперта проводившего исследование, в судебное заседание не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании не имеется.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 300 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно требований истца, он просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 13.09.2024г. по 28.05.2025г. в размере 400 000 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке по договору ОСАГО в размере 129 150 руб.,
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. которые подтверждены материалами дела, а потому должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 300 руб., неустойку за период просрочки с 13.09.2024г. по 28.05.2025г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 129 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1000 руб., оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000руб., оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2500 руб., оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2025г.